Держекоінспекція винайшла порушення експлуатації міського звалища твердих побутових відходів на Деївській горі, проте КАТП з ними не згодне

Судом призначена експертиза по багатьом питанням роботи кременчуцького міського звалища.

Днями суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянула у підготовчому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису.

Як сказано в ухвалі суду, 29 липня 2020 року позивач Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство-1628 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису від 07.07.2020 №18/02.1-23.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року провадження у справі за даним позовом відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 07 вересня 2020 року.

Протокольною ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року задоволено клопотання представника відповідача та відкладено підготовче засідання на 21 вересня 2020 року.

07 вересня представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Представник позивача в підготовчому засіданні, 21.09.2020, дане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач явку в підготовче судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доводи представника позивача, розглянувши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Суд враховує, що предметом цього спору є правомірність припису Державної екологічної інспекції Центрального округу від 07.07.2020 №18/02.1-23, винесеного Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628 за результатами проведеної позапланової перевірки фактів, викладених у скарзі громадянина від 16.08.2019, щодо експлуатації міського звалища твердих побутових відходів на Деївській горі.

Отже, до предмета доказування у цій справі входять обставини, що потребують з`ясування питання дотримання позивачем чинних санітарних та екологічних норм. Відповідні обставини мають вирішальне значення для розгляду цього спору та для їх з`ясування необхідні спеціальні знання з питань охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та екологічної безпеки.

Висновки експертів з даного питання у матеріалах справи відсутні.

Водночас висновок експерта є джерелом здобуття доказів у справі.

З урахуванням того, що спірні відносини носять специфічний характер та для з`ясування фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, а також враховуючи необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи та той факт, що жодною стороною не наданий висновок експерта з відповідних питань, з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити у справі експертизу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив рішення про призначення у справі за позовом Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису інженерно-екологічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідало вимогам нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища та екологічної безпеки розміщення на полігоні твердих побутових відходів Кременчуцьким КАТП 1628 відходів під кодом 1110.2.9.08 за державним класифікатором ДК 005-96 - «Відходи, які утворюються під час здійснення буріння свердловин для видобування нафти та газу» ?

2. Чи відповідало вимогам нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища та екологічної безпеки розміщення на полігоні твердих побутових відходів Кременчуцьким КАТП 1628 відходів під кодом 9030.2.9.04 за державним класифікатором ДК 005-96 - «шлам від очищення вод стічних неспецифічних промислових»?

3. Чи відповідало вимогам нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища та екологічної безпеки розміщення на полігоні твердих побутових відходів Кременчуцьким КАТП 1628 відходів під кодом 9030.2.9.05 за державним класифікатором ДК 005-96 - шлам від очищення вод стічних комунальних(міських)?

4 Чи були дотримані Кременчуцьким КАТП 1628 санітарні та екологічні норми у спосіб, що забезпечує можливість подальшого використання відходів як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людей при розміщенні відходів під кодом 1110.2.9.08 за державним класифікатором ДК 005-96 - «Відходи, які утворюються під час здійснення буріння свердловин для видобування нафти та газу»?

5. Чи були дотримані Кременчуцьким КАТП 1628 санітарні та екологічні норми у спосіб, що забезпечує можливість подальшого використання відходів як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людей при розміщенні під кодом 9030.2.9.04 за державним класифікатором ДК 005-96 - «шлам від очищення вод стічних неспецифічних промислових»?

6. Чи були дотримані Кременчуцьким КАТП 1628 санітарні та екологічні норми у спосіб, що забезпечує можливість подальшого використання відходів як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людей при розміщенні відходів під кодом 9030.2.9.05 за державним класифікатором ДК 005-96 - шлам від очищення вод стічних комун альних(міських)?

7. Чи відбулось забруднення навколишнього середовища внаслідок розміщення на полігоні твердих побутових відходів Кременчуцьким КАТП 1628 відходів під кодом 1110.2.9.08 за державним класифікатором ДК 005-96 - «Відходи, які утворюються під час здійснення буріння свердловин для видобування нафти та газу»?

8. Чи відбулось забруднення навколишнього середовища внаслідок розміщення на полігоні твердих побутових відходів Кременчуцьким КАТП 1628 відходів під кодом 9030.2.9.04 за державним класифікатором ДК 005-96 - «шлам від очищення вод стічних неспецифічних промислових»)?

9. Чи відбулось забруднення навколишнього середовища внаслідок розміщення на полігоні твердих побутових відходів Кременчуцьким КАТП 1628 відходів під кодом 9030.2.9.05 за державним класифікатором ДК 005-96 - шлам від очищення вод стічних комунальних(міських)?

10. Чи існує потенційна небезпека для навколишнього природного середовища та здоров`я людей внаслідок розміщення Кременчуцьким КАТП 1628 відходів під кодом 1110.2.9.08 за державним класифікатором ДК 005-96 - «Відходи, які утворюються під час здійснення буріння свердловин для видобування нафти та газу»?

11. Чи існує потенційна небезпека для навколишнього природного середовища та здоров`я людей внаслідок розміщення Кременчуцьким КАТП 1628 відходів під кодом 9030.2.9.04 за державним класифікатором ДК 005-96 - «шлам від очищення вод стічних неспецифічних промислових»?

12. Чи існує потенційна небезпека для навколишнього природного середовища та здоров`я людей внаслідок розміщення Кременчуцьким КАТП 1628 відходів під кодом 9030.2.9.05 за державним класифікатором ДК 005-96 - шлам від очищення вод стічних комунальних(міських)?

13. Чи дозволяється розміщення Кременчуцьким КАТП 1628 відходів під кодом 1110.2.9.08 за державним класифікатором ДК 005-96 - «Відходи, які утворюються під час здійснення буріння свердловин для видобування нафти та газу» на полігоні твердих побутових відходів, відповідно до паспорту MBB із змінами, що додається?

14. Чи дозволяється розміщення Кременчуцьким КАТП 1628 відходів під кодом 9030.2.9.05 за державним класифікатором ДК 005-96 - шлам від очищення вод стічних комунальних(міських) на полігоні твердих побутових відходів, відповідно до паспорту MBB із змінами, що додається?

15. Чи дозволяється розміщення Кременчуцьким КАТП 1628 відходів під кодом 9030.2.9.04 за державним класифікатором ДК 005-96 - «шлам від очищення вод стічних неспецифічних промислових» на полігоні твердих побутових відходів, відповідно до паспорту MBB із змінами, що додається?

16. Чи може інспектор Державної екологічної інспекції Центрального округу, методом натурного обстеження, встановити розміщення та захоронения на полігоні купи обрізків шкіри тварин, відповідно до діючого законодавства?

17. За допомогою якого обладания, приладів тощо можливо встановити та підтвердити факт розміщення купи обрізків шкіри тварин на полігоні, відповідно до діючого законодавства?

18. Чи повинен інспектор, для встановлення та підтвердження факту розміщення купи обрізків шкіри тварин на полігоні, здійснювати відбір зразків та проводити лабораторне дослідження, відповідно до діючого законодавства?

19. Чи дозволяється розміщення Кременчуцьким КАТП 1628 відходів під кодом 1910.2.9.03 за державним класифікатором ДК 005-96 - «залишки зрізу міздряного» на полігоні твердих побутових відходів, відповідно до паспорту MBB із змінами, що додається?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи №440/4032/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Марина Соловей