Кременчуцька газета
Kremenchuk, Poltava Oblast, Ukraine
Вівторок, 20 Квітня 2021
Facebook Twitter Instagram Кременчуцька газета на Youtube

Вы здесь

Двоє перевіряло, одна підписувала: нові подробиці у справі звільнення екс-очільника ДЮСШ №2 Віктора Кобзистого

 

24 лютого 2021 13:30

Спортшколу перевіряли саме так, щоб знайти порушення?

Вчора, 23 лютого, у Автозаводському райсуді Кременчука продовжився розгляд справи по звільненню очільника Дитячої юнацько-спортивної школи №2 Віктора Кобзистого, яке позивач вважає незаконним та вимагає поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Клопотань перед початком судового засідання жодна із сторін не заявляла.

Суддя Сергій Нестеренко зауважив, що у залі більше представників ЗМІ, ніж учасників справи. Однак, заперечень з цього питання ні у сторони позивача, ні у відповідача чи третіх осіб не виникло.

Далі почався допит свідків.

Пані Тетяна Карбан - начальниця відділу внутрішнього контролю та аудиту виконкому розповіла, що у ДЮСШ №2 проводилися фінансові перевірки у грудні 2019 - січні 2020 років та у травні-червні 2020 року. Вона повідомила, що під час другої перевірки мали визначити, чи виправили порушення, виявлені попередньою перевіркою.

За її словами, жодні порушення не були усунуті.

Кілька питань до свідка мав екс-директор ДЮСШ №2 Віктор Кобзистий.

Наприклад, чи лише спортшкола № 2 підлягала повторному аудиту. Виявилося, що так.

«Чи у ДЮСШ №2 було найбільше порушень?»,- запитав Кобзистий.

«У вас були найбільші суми по списанню. А нецільового придбання більше ніде не було», - відповіла свідок.

У свою чергу В.Кобзистий поцікавився, чи порівнювалися, які суми списань у школі були, коли нею у 2016-2017 роках керував нинішній очільник Станіслав Шаляпін і коли головував Кобзистий. Відповіді на це запитання свідок не мала.

Тож екс-директор поцікавився по кожному пункту виявлених помилок, як мав він їх виправити. Розібрали окремо кожне із виявлених порушень, які не виправило керівництво ДЮСШ 2, а саме:

1. Нецільове використання коштів (закупка меблів).

2. Списання майна без погодження управління молоді і спорту.

3. Покриття ДЮСШ № 2 витрат за спожиті компослуги за використання частини приміщень (розміщення централізованої бухгалтерії).

4. Наказами директора не визначався відповідальний тренер-викладач, який здійснював заміни.

По жодному із пунктів свідок не могла надати конкретної відповіді, як мав В.Кобзистий у якості директора, виправити ці помилки.

Представник позивача адвокат Олена Оловятенко поцікавилася, чому саме В.Кобзистому приписують списання шкільного майна на суму 36, 4 тис грн, якщо за його керівництва у школі списали лише 15 тис, а інші 21 тис - у період, коли керівником був В.Шаляпін.

«Він був відповідальною особою на момент перевірки»,- сказала пані К.

«Приписали» також В.Кобзистому прийняття на роботу ще у далекому 1995 році,  коли він ще не був директором, працівника без вищої освіти.

Представник третьої сторони - головний юрист мерії Валерій Мирошніченко підняв питання щодо тендерної закупівлі автобусу спортшколою. Виявилося, що договір було розірвано і як порушення це під час перевірки не визнали.

Торкнулися й скандальної теми встановлення вікон у ДЮСШ №2.

Як розповіла свідок, демонтували 12 вікон і встановили 75 кв м вікон.

«Що саме встановили: склопакет, металопластикову конструкцію чи все разом?» - не зрозумів суддя.

Свідок не мала відповіді.

Далі суддя С.Нестеренко поцікавився, чому керівниця визначила сама себе у направленні на перевірку саме до ДЮСШ №2 .

«Хто направив? Пелипенко (віце-мер, ред) видав доручення усно? Хто ще був присутній у кабінеті? Пелипенко сказав, чому треба перевірити ДЮСШ №2? Що стало підставою для видання доручення на проведення перевірки?» - подібними питаннями засипав суддя свідка.

Поцікавився він також, чи у січневих та червневих актах перевірки є приписи, як можливо керівництву закладу усунути виявлені недоліки.

«В акті немає. Окремо надали»,- слова свідка.

Після допиту пані Карбан головуючим у справі, В.Кобзистий знову взявся ставити запитання свідку.

Він нагадав, що у ДЮСШ № 2 встановили нові металопластикові вікна. І що на одній із сесій міськради мер Кременчука Віталій Малецький сказав, що школі треба виділити кошти на встановлення нових вікон.

Запитав він у свідка, чи бачила вона у документах під час літньої перевірки ще одну проплату на встановлення вікон.

«Переведену оплату бачила. Знала», - зазначила свідок.

Після перерви до зали засідань запросили іншого свідка. Головний спеціаліст відділу внутрішнього контролю та аудиту пані Наталя Соломко розповіла також про порушення, які виявили під час перевірки ДЮСШ №2 взимку 2019-2020 років та навесні-влітку 2020 року.

Вона зазначила, що отримала доручення взимку перевірити лише спортшколу №2. До того ж, за її словами, у відділі внутрішнього контролю та аудиту виконкому Кременчука відсутній як такий план роботи, тож здійснюють перевірки, коли отримують на це доручення. Цей факт дуже здивував суддю.

Щодо ситуації із заміною вікон, свідок повідомила, що в документах вказано 7 вікон, а по факту встановлено 12 вікон, до того ж на більшу, ніж передбачалося, суму.

У ході судового засідання виявилося, що направлені на перевірку вписано два перевіряльника, але вже на акті перевірки значиться лише один підпис.

Тож суддя С.Нестеренко звернувся із запитанням до екс-очільник управління молоді та спорту, а нині директора ДЮСШ №1 Олександра Мазура та представника управління молоді та спорту, чи не є порушенням відсутність підпису аудитора Соломко на документі.

«Чому заявили клопотання про допит свідка С., якщо вона не підписувала акт перевірки?» - звернувся суддя до представника відповідача.

«Може так швидили із складанням акту, що не всі підписали?»,- репліка судді.

Він виголосив, що на наступному засіданні суд хотів би побачити ряд документів, а серед них: письмове доручення віце-мера Володимира Пелипенка про проведення перевірки ДЮСШ №2, направлення на аудит, документи, пов'язані з укладанням тендерного договору на придбання автобусу, акти перевірки ДЮСШ №1 та 2, а такох ухвалив затребувати від третіх осіб копію рішення сесії міськради щодо реорганізації спорт школи, шляхом приєднання до  кінноспортивної школи «Фаворит».

А також, оскільки озвучено, що плану перевірки у відділі аудиту немає, а здійснюються вони за дорученням віце-мера Володимира Пелипенка, позивач та його представник заявили клопотання про виклик до суду у якості свідків мера Кременчука Віталія Малецького, його заступника Володимира Пелипенка та профільного віце-мера Руслана Проценка.

Суд на місці ухвалив відмовити у цьому клопотанні.

Наступне засідання відбудеться о 9.00 15 березня.

Нагадаємо, «Це звичайна помста!»: суд продовжує розгляд справи екс-очільника ДЮСШ №2 Віктора Кобзистого

Начальник управління молоді і спорту Мазур звільнився: причина

У Кременчуці скандал з бюджетними грошима - стали відомі подробиці від екс-директора ДЮСШ №2 Віктора Кобзистого.

У Кременчуцькій ДЮСШ №2 призначили тимчасово виконуючого обов’язки директора

До речі, Вихованці та тренери ДЮСШ №2 невдоволені рішенням Малецького про звільнення директора закладу Люди виходили на протест, але це не мало результату.

 

 

Клим Соколов

Підписуйся на розсилку новин на каналі Telegram. Дізнавайся першим найважливіші та найцікавіші новини!

Facebook Twitter Instagram Кременчугская газета на Youtube telegram Facebook Live
Якщо Ви знайшли помилку в тексті, виділіть слово, натисніть CTRL + Enter і відправте повідомлення в редакцію

Інші новини

Афиша Кременчуга
Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Также вы можете добавить свой комментарий.

Ми в Telegram

Підписатися