Кременчугская газета
Понедельник, 18 Июня 2018 года
Facebook Twitter Instagram Кременчугская газета на Youtube

Вы здесь

Голова Кременчуцької райради Дрофа програв суд патрульній Бойковій

 

6 марта 2018 13:50

Тепер він має сплатити штраф 170 гривень.

Днями Автозаводський районний суд Кременчука розглянув у відкритому судовому засіданні  адміністративну справу за адміністративним позовом Андрія Дрофи (голова Кременчуцької райради) до інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліціїї у Кременчуці Анни Бойкової про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне  правопорушення.

У ході розгляду справи стало відомо, що у квітні 2017 року А.Дрофа звернувся до суду з адміністративним позовом  до патрульної, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову цього відповідача від 10 квітня 2017 року, серія АР № 819315, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що він, нібито цього дня близько 21 год. 15 хв., керував транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA, у Кременчуці на вул. Київська, біля буд. 65-Б з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п. 2.8 «в» ПДР України.

Пан Дрофа посилався на те, що постанова була ухвалена цим відповідачем з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, оскільки в ПДР немає п. 2.8 «в», та не відображає дійсних обставин справи, у тому числі з порушенням місця і порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві.

Відповідач - інспектор роти № 2 батальйону А. Бойкова та представник третьої особи - ДПП НП - Щепілов О.В. з позовом не погодилися, просили відмовити у задоволенні позову за його безпідставністю.

Позивач А.Дрофа у судове засідання не прибув, просив справу розглянути за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події проступку та розгляду справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає  задоволенню.

Як виявилося, відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. У той же час позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, у тому числі ненадання матеріалів справи про адміністративне правопорушення для ознайомлення, відсутність скористуватися правовою допомогою, не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності. Так, позивач скористався правом оскарження постанови у судовому порядку, а отже використав право на надання йому правової допомоги. Крім того, суд враховує, що позивач, як постає з відеозапису розгляду справи про адміністративне правопорушення, визнав факт вчинення проступку, відмовився надавати письмові пояснення. Відповідач чітко озвучила та вказала позивачеві про допущене ним вчинення порушень п. 2.9 «в» ПДР. У постанові відсутні будь-які виправлення, а доводи позивача та його представника щодо зазначення у постанові п. 2.8 «в» ПДР є абсурдними, оскільки цифра «9» зазначена відповідачем розбірливо. Незазначення у постанові про технічний засіб фіксування проступку не є підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності та скасування постанови.

За таких обставин, суд вважає, що позов є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, а постанову відповідача від 10 квітня 2017 року необхідно залишити без змін.

Тож суд постановив, залишити без задоволення позов А.Дрофи до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчук ДПП НП А.Бойкової про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне  правопорушення.

Залишити без змін постанову інспектора роти № 2 батальйону УПП у  м. Кременчук ДПП НП А.Бойкової від 10 квітня 2017 року, про притягнення А.Дрофи до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення.

Нагадаємо, голова Кременчуцької райради Дрофа судиться з патрульною поліцією

Голова Кременчуцької райради Дрофа виграв суд у поліції

 

Олег Булашев

Подпишись на нас

Facebook Twitter Instagram Кременчугская газета на Youtube telegram Facebook Live
Если Вы нашли ошибку в тексте, выделите слово, нажмите CTRL+Enter и отправьте сообщение в редакцию

Другие новости

Афиша Кременчуга
Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Также вы можете добавить свой комментарий.

Мы в Telegram

Подписаться