Кременчугская газета
Вторник, 19 Декабря 2017 года
Facebook Twitter Instagram Кременчугская газета на Youtube

Вы здесь

Калашник-старший винен, а молодший – не винен

1 августа 2017 11:15
Калашник-старший винен, а молодший – не винен

Члени родини Калашників отримали рішення судів на порушення правил дорожнього руху.

Калашник старший патрульним позов програв

Днями Крюківський районний суд міста Кременчука розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом екс-віце-мера, депутата міськради (фракція БПП «Солідарність») Віктора Калашника до Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Максима Кірічек про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В суді було встановлено, що пан Калашник звернувся до суду з адміністративним позовом, згідно з яким просив суд ухвалити рішення про визнання протиправною і скасувати постанову від 4 червня 2017 року, винесену поліцейським роти №1 УПП у місті Кременчуці лейтенантом Кірічек М.Є. . У документі йдеться, про притягнення позивача Калашника до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що постановою про адмправопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення вимог дорожнього знаку 5.16 розділу 33 Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та протиправною з наступних підстав.

Зокрема, за словами позивача 4 червня близько 10 год. 39 хв., керуючи автомобілем Daewoo Lanos, по вулиці Європейській в місті Кременчуці, він рухався по крайній правій смузі. Попереду в напрямку руху знаходився дорожній знак 5.16, який дозволяв рух тільки прямо. Позивач вказує, що напрямок руху по смугах він не змінював, весь час знаходився в крайній правій смузі та, виконуючи вимоги вказаного дорожнього знаку та дорожньої розмітки, зупинився перед перехрестям. Виконуючи в подальшому вимоги світлофора та дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху України, позивач проїхав перехрестя прямо та, проїхавши певний проміжок руху, побачив попереду автомобіль поліцейських, які в подальшому зупинили транспортний засіб. Поліцейські пояснили Калашнику, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху України. Віктор Калашник зазначає, що працівники поліції стояли за перехрестям понад 100 метрів та не могли побачити сам факт порушення Правил дорожнього руху України.

Позивач зазначає, що на його прохання надати докази порушення, а саме, відеофіксацію порушення ним Правил дорожнього руху України, і дати можливість скористатися юридичною допомогою – працівники поліції йому відмовили.

Окрім того, позивач вважає винесену постанову від 4 червня такою, що складена з порушенням статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач, інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Кірічек М.Є., в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Мотивував своє заперечення тим, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення була винесена правомірно. За його словами, у той день позивач Калашник, рухався по вулиці Гранітній в напрямку вулиці Лікаря Богаєвського саме по крайній лівій смузі для руху, з якої дозволено на перехресті рухатись виключно ліворуч. Потім продовжив рух після проїзду перехрестя прямо, чим порушив вимоги пункту 5.16 Правил дорожнього руху, який встановлено на вулиці Гранітній перед перехрестям з вулицею Хорольською в напрямку руху до вулиці Лікаря Богаєвського. Як зазначає відповідач, він не порушив процедуру щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення, вона містить всі необхідні відомості, встановлені частиною 3 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та діяв в межах наданих йому законом повноважень.

Розглянувши матеріали справи суд постановив: в задоволенні позову Віктору Калашнику до Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції в місті Кременчуці М.Кірічек про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука протягом десяти днів з дня отримання постанови у повному обсязі, з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Калашник – молодший виграв у патрульних суд завдяки неточностям в оформлені документів копами і, схоже, схвальності судді

Сьогодні ж в Автозаводському райсуді було оголошено рішення стосовно позову депутата міськради (фракція "Батьківщина"), заступника начальника квартирного управління, чоловіка керівника апарату мера Світлани Пищити – Олександра Калашника, в якому він просив визнати його невинним у їзді за кермом у нетверезому стані.  В суді стало відомо, що патрульні 13 травня склали на нього відповідний протокол. Проте під час розгляду справи дуже вдало попрацював адвокат Фелікс Урін.

Він виявив неточності в оформленні протоколу та інших паперів. Так, протокол за керування автівкою у нетверезому стані було оформлено 13 травня о 23.55. А на чеку «драгера» (прилад визначення стану сп’яніння, який вказав ступінь оп’яніння пана Калашника  зазначено 14 травня – 00:00.

Себто виглядає так, що протокол склали ще до того, як прилад визначив стан сп’яніння і слова патрульного, що він не мав годинника і виставив приблизний час складання протоколу, на суддю Ганну Олейникову не подіяли.

Також адвокат звернув увагу, що сам «драгер» не був на час затримки О.Калашника сертифікованим.

Цікавим є той факт, що відеозапис патрульних, де можна було побачити ступінь сп’яніння О.Калашника, та те, як він проходив процедуру огляду, суддя Олейникова навіть не стала розглядати!  Вона заявила, що диск с записом – це не належний доказ.

Суддя Ганна Олейникова винесла рішення: впровадження по справі підлягає закриттю за ВІДСУТНІСТЮ події!

Ось так.

Виходить, що хоч депутат Олександр Калашник, за даними патрульних, і був п’яним, але через неточності в оформлені паперів суддя цього не побачила.

 

Відео Сергей Макаров

Олег Булашев

Если Вы нашли ошибку в тексте, выделите слово, нажмите CTRL+Enter и отправьте сообщение в редакцию

 

Другие новости

Загрузка...
Конкурсы
  • В поисках «Сеньора Помидора» читатель Кременчугской газеты собрал коллекцию новогодних игрушек

    Первый участник нашего конкурса похвастаться своей коллекцией.
     

Афиша Кременчуга
Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Также вы можете добавить свой комментарий.

Мы в Telegram

Подписаться