
У першій справі суд не став накладати арешт на грошові кошти підприємства і позивач вирішив оскаржувати рішення суду у вищій інстанції. По другій справі - суд сьогодні має розпочати слухання.
Кіпрська компанія MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД), Арх. Макаріу ІІІ, 155, ПРОТЕАС ХПУС, 5-й поверх, П.С. 3026, Лімассол, Кіпр, реєстраційний номер 86737, в особі «Представництва «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД», (м. Полтава… код ЄДРПОУ 26626659) вимагає від розбомбленої «Укртатнафти» майже 773 млн грн.
Так, по першій справі позивач вимагає 304 094 578,13 грн. Разом із позовною заявою позивач звернувся із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, зокрема:
- шляхом накладення арешту на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «УКРТАТНАФТА» (місцезнаходження: вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39610, код ЄДРПОУ 00152307) в межах суми 304 094 578,13 грн, а також кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах;
- шляхом накладення арешту на майно Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «УКРТАТНАФТА» в межах суми 304 094 578,13 грн.
23 березня 2023 року суддя розглянула заяву про вжиття заходів забезпечення позову.
При вирішенні заяви про забезпечення позову суддя, з огляду на норми чинного законодавства та матеріали заяви, вважає, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та мотивація, викладена у ній, не відповідають наведеним вимогам, оскільки заявник мав обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову, в тому числі з посиланням на відповідні обставини та належні докази, які свідчать, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.
З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Натомість до заяви про забезпечення позову позивачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів про забезпечення позову, та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів.
Саме по собі існування заборгованості перед позивачем внаслідок порушення Публічним акціонерним товариством «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «УКРТАТНАФТА» договору поворотної строкової фінансової допомоги від 30.11.2021 № 31-Ф не є безумовною обставиною ухилення відповідача від виконання судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог.
Стосовно твердження заявника, що через порушення обов`язків оплати заборгованості у позивача виникли додаткові ризики та матеріальні збитки, що впливає на здійснення господарської діяльності, суд зазначає, що збитковість позивача (дану обставину позивач не підтверджує жодними доказами), не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання або слугувати підставою для висновку про неможливість чи істотне ускладнення в майбутньому виконання судового рішення у справі № 917/453/23.
Позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про дійсний фінансовий стан відповідача, а також доказів, якими б підтверджувалась реальна загроза неможливості виконання судового рішення в зв`язку з відсутністю у відповідача грошових коштів.
Отже доводи заявника ґрунтуються виключно на його сумнівах щодо можливої недобросовісної поведінки відповідача та не доведені доказами на підтвердження реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду з боку відповідача у разі задоволення позовних вимог, відтак заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може будь-яким чином ускладнити чи унеможливити захист його прав чи законних інтересів.
За приписами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Оцінивши наявні у матеріалах справи докази суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини самі по собі та в сукупності жодним чином не обґрунтовують його припущення про наявність ризику вчинення дій відповідачем задля уникнення примусового стягнення заборгованості та порушуватиме збалансованість інтересів сторін справи, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Тож судом було відмовлено компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД) в особі «Представництва «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД» в задоволенні заяви від 21.03.2023 б/н (вх № 3656 від 22.03.2023) про забезпечення позову у справі № 917/453/23.
Позивач з цією ухвалою суду не погодився і подав апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду.
13 квітня судді цього суду розглядали матеріали апеляційної скарги позивача Компанії Momentum Enterprises (Eastern Europe) Limited (Моментум Ентерпрайзес (Істерн Юроп) Лімітед), в особі «Представництва «Моментум Ентерпрайзес (Істерн Юроп) Лімітед», (вх.№667П/1) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.03.2023 року у справі №917/453/23.
Вивчивши матеріали справи судді вирішили відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача Компанії Momentum Enterprises (Eastern Europe) Limited (Моментум Ентерпрайзес (Істерн Юроп) Лімітед), в особі «Представництва «Моментум Ентерпрайзес (Істерн Юроп) Лімітед» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.03.2023 року у справі №917/453/23.
Також вирішено відповідачу встановити строк до 28.04.2023 року (з урахуванням поштового перебігу) на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Розгляд справи по суті призначено на "03" травня 2023 р. на 09:40 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
Щодо другого позову. То до Господарського суду Полтавської області звернулася з позовом Компанія MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД) в особі «Представництва «Моментум Ентерпрайзес (Істерн Юроп) Лімітед» до Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» про стягнення 469 430 614,12 грн, у тому числі: 390 000 000,00 грн - основного боргу, 66 780 821,92 грн пені, 4 006 849,32 грн - 3% річних, 8 642 942,88 грн - інфляційних, згідно з договором позики (поворотної строкової фінансової допомоги) № 38-Ф від 28.12.2021.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2023 року цей позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Справу належить розглядати у порядку загального позовного провадження. Тож підготовче засідання у справі призначено на сьогодні - 25.04.2023 на 11:40 год.
Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 1, зал судових засідань № 59.
СБУ вилучила нафтопродукти «Укрнафти» і «Укртатнафти» на майже 800 млн грн
Екскерівника «Укртатнафти» Ляпку взято під варту
Клим Соколов