
Подробиці справи.
Днями Автозаводський районний суд Кременчука розглянув клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури про арешт автомобіля, який проходить як речовий доказ у кримінальному провадженні за фактом погрози або насильства щодо працівника правоохоронного органу (ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України).
Інцидент стався 6 січня 2025 року на території Крюківського районного суду міста Кременчука. За даними слідства, адвокат, прибувши до суду на автомобілі Audi A4, умисно здійснив наїзд заднім ходом на ногу поліцейського, який супроводжував затриманого за адміністративне правопорушення. У результаті правоохоронець отримав забій правого колінного суглоба, що підтверджено довідкою з лікарні.
Сам поліцейський у суді розповів, що 6 січня 2025 року правоохоронці отримали виклик із позначкою «Конфлікт» за адресою м. Кременчук, вул. Університетська, 43. На місці інциденту працівники магазину затримали громадянина, підозрюваного у крадіжці товарів на суму 162 гривні 50 копійок.
Поліцейські склали на чоловіка протокол за ч. 1 ст. 51 КУпАП і виявили, що затриманий самовільно залишив військову частину. Його доставили до Крюківського районного суду для розгляду справи та повідомили про затриманого працівників військової служби правопорядку.
Через деякий час до суду прибув адвокат затриманого на автомобілі Audi A4. Він зажадав пояснень щодо затримання клієнта, а також заявив, що правоохоронці нібито перешкоджають його професійній діяльності. Після обговорення адвокат попросив затриманого сісти в його автомобіль.
Поліцейський спробував заблокувати рух транспортного засобу, ставши позаду автомобіля. Адвокат, ігноруючи вимоги залишитися на місці, рушив заднім ходом, внаслідок чого здійснив наїзд на ногу правоохоронця. Постраждалий повідомив, що після цього адвокат звинуватив його в нібито пошкодженні заднього бампера.
Попередній діагноз, поставлений постраждалому поліцейському у лікарні, — забій правого колінного суглоба. Інцидент розслідується у межах кримінального провадження, а автомобіль адвоката був вилучений як речовий доказ.
Тож прокурор подав клопотання про накладення арешту на автомобіль, однак суд відмовив у його задоволенні.
У своїй ухвалі суд зазначив, що відмова в арешті майна передбачає негайне повернення транспортного засобу його власнику. Варто зазначити, що автомобіль належить іншій особі, а адвокат був його фактичним користувачем.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня його проголошення або отримання копії ухвали.
Нагадаємо, Адвоката з Кременчука у день втечі з України «прикрили» лікарі
Втік до Австрії: підозрюваного у зриві мобілізації адвоката з Кременчука оголосили в розшук
Клим Соколов