
Подробиці.
Вчора вища рада правосуддя розглянула заяву судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Наталії Мельник про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.
«У моєму провадженні перебувала цивільна справа за позовом **** до **** про зобов'язання провести звірку рахунків та надати позивачу детальний алгоритм розрахунків… До суду надійшли заяви, які передано канцелярією суду судді Мельник, у тому числі заява-заперечення щодо незаконних дій судді.
Згідно з цією заявою позивач по справі зазначив, що йому стало відомо про важливі обставини, які, на його думку, свідчать, що суддя дозволяє незаконно адвокату відповідача надавати вказівки суду та може свідчити про отримання суддею хабаря від відповідача або його адвоката.
Позивач **** у заяві вказав, що він вважає про формування у нього враження, що суддю, цитую: «купили (дали взятку), та надалі взагалі без всякої поваги до продажного судді ВКАЗУЮТЬ те що хочуть від купленого суду а суддя в свою чергу терпить таке хамство (не звернення Ваша Честь, а саме звернення на кшталт ВКАЗУЄМО) покірно відпрацьовуючи взятку від відповідача».
При цьому, просить у заяві мене, як суддю, відреагувати на вказівки адвоката у підробленій заяві свідка та вирішити виконувати вказівки адвоката чи ні, цитую: «...чи таки нарешті відреагуєте окремою ухвалою на таке хамство відповідача...».
З урахуванням зазначеного, повідомляю, що на мою думку, має місце непряме втручання в мою діяльність, як судді щодо здійснення правосуддя з урахуванням зазначеного вище.
Такі висловлювання, допущені позивачем по справі у вказаній заяві, є тиском на суддю та втручанням у діяльність судді щодо здійснення правосуддя.
Раніше позивач також дозволяв собі висловлювання з критикою мене, як судді, однак це мною не розцінювалось, як втручанням у діяльність судді. Відводів щодо мене ним не заявлялось.
Щодо звинувачень мене я категорично заперечую, його твердження є такими, що не відповідають дійсності та дискредитують мене як суддю.
З учасниками вказаної цивільної справи я не перебуваю та не перебувала у родинних та будь-яких інших відносинах, які свідчили б про зацікавленість на користь певних осіб, з ними не є знайомою, жодних позасудових зустрічей чи висловлювань, у тому числі й негативних, не мала, незаконних дій або бездіяльності стосовно НИХ не вчиняла, результати розгляду справи не обговорювала та не висловлювала.
Позивача особисто ніколи не бачила по причині його неявок у судові засідання з причин його боязні ракетних ударів по території України.
Представника відповідача адвоката я бачила 1 раз у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке проводилось 23 вересня 2024 з приміщення Ленінського районного суду м.Полтави. Інших представників відповідача ніколи не бачила, не зустрічала, не знайома.
Як вбачається із матеріалів цієї справи, позивач, штучно створюючи обставини щодо навмисного затягування розгляду справи, що проявлялось у постійних заявленнях самовідводів або відводів іншим суддям по цій справі, звинувачує мене як суддю в упередженості, необ'єктивності стосовно нього та отриманні хабаря.
На моє переконання, має місце намагання позивача будь-якими засобами затягнути розгляд справи, підтвердженням чого є попередні його дії щодо неявок у судові засідання з різних причин із наданням суду вказівок щодо розгляду справи та подальших дій судді.
На мою думку, позивач особисто налаштований негативно стосовно мене, як головуючого по справі, про що свідчать його неодноразові заяви з різних підстав.
Приходжу до висновку про тиск на мене як на суддю зі сторони позивача, при цьому подальший розгляд справи під моїм головуванням є неможливим, оскільки ставиться під сумнів моя неупередженість, об'єктивність та безсторонність в якості судді, а постановлення будь-якого рішення судом під моїм головуванням по вказаній справі залежно від результатів розгляду буде розцінюватися у відповідних випадках, як прояв тиску одного з учасників справи з однієї сторони на суддю або іншого учасника справи з іншої сторони. Враховуючи безпідставні звинувачення зі сторони позивача на мої дії як головуючого по справі, які у своїй сукупності створюють обставини щодо неможливості подальшого розгляду справи у такому складі суду, мною заявлено та задоволено 24 жовтня 2024 самовідвід по цій справі, який є об'єктивним та відповідає п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики.
З урахуванням неприпустимих висловлювань позивача щодо мене, як судді, останній втручається таким чином у мою професійну діяльність, що проявляється у формі прохання, вимоги, вказівки, критики мене як судді, що є неприйнятним з його сторони, чинить на мене як на суддю тиск з метою схилити до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій та/ або ухвалення певного судового рішення, що стверджується його заявою.
Вказане у своїй сукупності підриває авторитет суддівської гілки влади у цілому та може бути використане і поширене позивачем у подальшому з метою дискредитації мене як судді та судової системи в цілому, що є неприпустимим у правовому суспільстві.
Вважаю, що вказані обставини свідчать про наявність у діях ознак втручання у діяльність судді у зв'язку із здійсненням професійної діяльності та прошу вжити заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету судової гілки влади, передбачені законодавством»,- сказано у заяві судді Наталії Мельник до Вищої ради правосуддя та Генпрокуратури України.
Тож вчора Вища рада правосуддя вирішила звернутися до Офісу Генерального прокурора щодо надання інформації про розкриття та розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному 15 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною першою статті 376 Кримінального кодексу України «Втручання в діяльність судових органів» за фактами, повідомленими суддею Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мельник Наталією Петрівною.
Клим Соколов