Судова справа.
Сьогодні у Полтавському апеляційному суді була розглянута цивільна справа за позовом екс-директора з виробництва КВБЗ, екс-депутата міської ради Сергія Мельника до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Раніше рішення по цій справі прийняв суддя Крюківського райсуду Олександр Маханьков, але сторона КВБЗ з ним не погодилася і подала апеляцію.
Як було сказано у рішенні Крюківського райсуду Кременчука, 16.10.2020 р. позивач С.Мельник звернувся до Крюківського районного суду Кременчука з відповідним позовом.
В обґрунтування позову позивач С.Мельник зазначив, що відповідно до наказу № 590-к від 19.08.2020 року перебував у щорічній відпустці за 2018-2019 р.р. тривалістю 19 календарних днів з 14.09.2020 р. по 02.10.2020 р.
Перебуваючи у відпустці 29.09.2020 року, позивачу С.Мельнику на мобільний телефон через мобільний зв`язок «WhatsApp» від Голови правління- директора ПАТ «КВБЗ» Максима Крамаренка було надіслано смс-повідомлення (далі мовою оригіналу смс повідомлення: «уважаемый Сергей Вікторович, администрация ПАО «КВСЗ» приняла решение отозвать Вас из отпуска. Оформлен приказ №-674-К от 28.09.20 (копия прилагается). Просим 30.09.2020 р. прибыть на рабочее место и приступить к исполнению обязанностей».
Згідно змісту наказу № 674-К від 28.09.2020 року, який був додатком до смс-повідомлення директора виробництва позивача С.Мельника відкликано з щорічної відпустки з 30.09.2020р.
Оскільки перебуваючи в щорічній відпустці, він бував поза межами Полтавської області в місті Дніпрі, а тому з об`єктивних причин не зміг приступити до роботи 30.09.2020 року, про що він повідомляв смс-повідомленням Голову правління- директора ПАТ «КВБЗ» М.Крамаренка.
Як тільки він прибув до Кременчука з міста Дніпра, то 01.10.2020 року прибув до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», щоб повідомити керівництво ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про те, що він, відповідно до припису № 3/2623 від 29.09.2020 року вибув до військової частини А 1978, м. Запоріжжя для подальшого проходження служби (підстава: Наказ КВ ОК «Схід» від 28.09.2020р. № 264).
Цього ж дня 01.10.2020 року відповідач ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» повідомив його про те, що наказом № 554 ос від 25.09.2020 р. його звільнено з посади директора виробництва за систематичне невиконання обов`язків, покладених трудовим договором відповідно до п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, з даним наказом він ознайомився цього ж дня та йому вручили трудову книжку.
Він поцікавився у керівництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», що послугувало підставою його звільнення, на що йому представники відповідача ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» надали для перегляду копії наказів № 32-с від 24.09.2020р., наказ № 33-с від 24.09.2020р. та наказ № 34-с від 24.09.2020р., які й стали підставою для його звільнення.
За наказом № 32-с від 24.09.2020р., наказом № 33-с від 24.09.2020р. та наказом № 34-с від 24.09.2020р. він не знайомився, що позбавило його навіть надати будь-які пояснення. Дані накази він встиг лише сфотографувати на свій мобільний телефон, а на руки йому вручили лише копію наказу про звільнення та трудову книжку.
Відповідно до наказу № 554 ос від 25.09.2020р. підставою звільнення його з посади директора виробництва стали накази № 32-с від 24.09.2020р. та наказ № 33-с від 24.09.2020р. про застосування догани С.Мельнику.
Так, наказ про звільнення позивача С.Мельника в описовій частині наказу № 554 ос від 25.09.2020р. не міститься визначення, який саме дисциплінарний проступок С.Мельник вчинив, його суть, що стало приводом до застосування догани та чи могло вони бути підставою для застосування такого дисциплінарного стягнення. Крім того, в наказі № 554 ос від 25.09.2020р. не зазначено дату та обставини вчинення дисциплінарного проступку, що свідчить про формальний підхід відповідача ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» до самої процедури накладення стягнення та відсутність підстав для накладення такого стягнення.
Заслухавши справу, раніше суддя Олександр Маханьков ухвалив позов С.Мельника до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнив.
Він визнав незаконним та скасував наказ голови правління ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» Крамаренка М.В. від 24 вересня 2020 року за № 32-с про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на директора виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» С.Мельнику.
Також визнав незаконним та скасував наказ голови правління ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» Крамаренка М.В. від 24 вересня 2020 року за № 33-с про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на директора виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» С.Мельнику.
Крім того, суддя О.Маханьков визнав незаконним та скасував наказ голови правління ПАТ«Крюківський вагонобудівний завод» Крамаренка М.В. від 24 вересня 2020 року за № 34-с, яким директора виробництва С.Мельника за систематичне невиконання вимог трудового договору і правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» звільнено з 25.09.2020 р., відповідно п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України.
До того ж було визнано незаконним та скасовано наказ голови правління директора ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» Крамаренка М.В. від 25 вересня 2020 року за № 554- ос про звільнення С.Мельника з посади директора виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» за статтею 40 п.3 ч. 1 КЗпП України.
"Поновити С.Мельника на посаді директора виробництва ПАТ Крюківський вагонобудівний завод» з 25.09.2020 року.
Стягнути з ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на користь С.Мельника, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.09.2020р. по 08.11.2021р. включно в сумі 542 тис 420 грн 64 коп. з наступним вирахуванням із цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.
Стягнути з ПАТ Крюківський вагонобудівний завод» на користь С.Мельника 12 тис 500 грн за послуги адвоката.
Стягнути з ПАТ Крюківський вагонобудівний завод» на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення",- було сказано у рішенні О.Маханькова.
Сторона КВБЗ з ним не погодилася і подала апеляцію.
Сьогодні у Полтавському апеляційному суді була розглянута апеляція.
Представники КВБЗ до суду не з’явилися і участі у суді по відео не приймали.
Суд визнав їх не явку не законним і заслухав справу.
Сам С.Мельник не з’явився до суду, бо перебуває в зоні бойових дій, а його інтереси представляли адвокати. Саме вони повідомили нам про те, що суд залишив апеляцію КВБЗ без задоволення, а рішення Крюківського райсуду Кременчука без змін. Тепер рішення вступило в силу.
Нагадаємо, у середині 2020 року на Крюківському вагонобудівному заводі вибухнув великий скандал, який зачепив вищі ешелони керівництва підприємства. Як повідомляли джерела редакції, керівництво КВБЗ написало заяву в поліцію про викрадення.
За попередніми даними, з підприємства вивозилися матцінності, які потім продавалися дешевше.
Тоді підозра підводила до того, що у справі це не пройшло без участі когось із VIP-менеджерів заводу.
Згодом «Кременчуцькій газеті» стало відомо, що на підприємстві пішли перші звільнення. За даними джерел редакції, звільнили директора з безпеки, персоналу та соціальних питань Олійник, директора виробництва, депутата міськради Сергія Мельника та інших.
Вони подали позов до суду про поновлення на роботі.
Олег Булашев
Підписуйся на розсилку новин на каналі Telegram. Дізнавайся першим найважливіші та найцікавіші новини!
