Судова справа.
Сьогодні у Другому апеляційному адміністративному суді відбулося судове засідання, де позивачами є кременчужани Лущ Микола Михайлович, Мартова Ольга Юріївна, Громадське об’єднання «Полтавщина за справедливість», Циганкова Ірина Андріївна, Суріна Лариса Олександрівна, а відповідачем Полтавська обласна рада.
Серед третіх осіб по справі - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго".
Позивачі раніше звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство господарства "Полтаватеплоенерго" в якому просили визнати протиправним та нечинним рішення Полтавської обласної ради від 28.07.2023 № 669 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго".
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що на думку позивачів заява ПОВКПТГ "Полтаватеплоенерго" та додані до неї документи, які були подані до Полтавської обласної ради, не відповідають вимогам Порядку № 239 розгляду органами місцевого самоврядування розрахунків тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, а також розрахунків тарифів на комунальні послуги, поданих для їх встановлення (а розрахунки тарифів - формам, встановленим органами місцевого самоврядування (а у разі розрахунку двоставкових тарифів на теплову енергію та комунальні послуги - формам, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03 грудня 2012 року № 605, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 20.12.2012 за № 2136/22448).
За таких обставин Полтавська обласна рада, у відповідності до пункту 3 розділу IV Порядку № 239 зобов`язана була залишити без розгляду відповідну заяву про встановлення тарифів.
Водночас, відповідач затвердив одночасно одноставковий тариф та двоставковий тарифи на теплову енергію, в той час, як згідно з законодавством має бути затверджений або одноставковий або двоставковий тариф. Затвердження одночасно одно- та дво- ставкового тарифів на одну і ту ж саму послугу створює невизначеність у правозастосуванні та неприпустиме.
Позивачі вказали, що ПОВКПТГ "Полтаватеплоенерго" не має ліцензії на здійснення діяльності з виробництва теплової енергії в м. Кременчуці на об`єкті у Кременчуці і не мало такої ліцензії станом на день прийняття оскаржуваного рішення.
Водночас, відповідач, при затвердженні тарифів взяв до уваги інформацію та розрахунки відповідних тарифів, що стосуються здійснення ПОВПКТГ "Полтаватеплоенерго" ліцензованої діяльності в м. Кременчуці, в той час, як серед документів, які були подані для затвердження тарифу були відсутні документи щодо наявності у ПОВПКТГ "Полтаватеплоенерго" ліцензії на здійснення виробництва теплової енергії з джерела "Кременчуцька ТЕЦ" (теплоцентраль та когенерація)
У той самий час, відповідач не мав повноважень на затвердження тарифу на теплову енергію, що виробляється на засобах провадження, які були передані у спільну власність територіальних громад Полтавської області.
У жовтні 2024 року позов про визнання протиправним та скасування рішення Полтавський адмінсуд залишив без задоволення.
Рішення не набрало законної сили, бо була подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду.
Суд у Харкові почав розглядати апеляційну скаргу. Сьогодні відбулося чергове засідання суду. Сторони приймали в ньому участь в онлайн режимі. Позивачі зібралися в конференц - залі ТРЦ «Європа».
Під час засідання представниця «Полтаватеплоенерго» Наталія Данілова заявила, що «Полтаватеплоенерго» прийшло на допомогу Кременчуку, коли ворог розбомбив Кременчуцьку ТЕЦ.
Проте адвокат позивачів Руслан Ульянов надав документи, які засвідчили, що «Полтаватеплоенерго» фактично не є виробником теплової енергії, а тож і тариф облрада їм затверджувати не мала права.
«Так виходить «Полтаваобленерго» є прокладкою»,- сказали в залі позивачі.
В ході засідання були досліджені письмові докази, відбулися дебати, де кожна зі сторін доводила свою правоту і судді пішли в нарадчу кімнату.
Згодом вони оголосили своє рішення, проте позивачів до трансляції підключено не було.
«На рішення нас не підключили. Чекаємо адвоката, для того, щоб надав пояснення. Яке б рішення не було, буде касаційне оскарження»,- сказала представниця ГО «Полтавщина за справедливість» Ярослава Фідієва і пояснила, що кожна зі сторін буде оскаржувати рішення, на чию користь воно б не було.
Згодом адвокат Руслан Ульянов заявив, що на жаль, суд оголосив рішення про відмову в задоволення апеляційної скарги.
«Мотиви суд не зазначив, ми зможемо їх прочитати в рішенні суду. Я би не погодився з таким рішенням суду, оскільки нам вчора вдалось отримати доступ до додаткових документів, які спростували всі твердження і Полтавської обласної ради, і Полтаватеплоенерго про те, як вони виробляють саме теплову енергію… І відповідно Полтавська обласна рада не мала права встановити відповідні тарифи»,- сказав Р.Ульянов.
Тож тепер позивачі готують касаційну скаргу.
Самі представники ГО «Полтавщина за справедливість» стурбовані ще й тим, що з ними не бажає зустрічатися мер Кременчука Віталій Малецький, аби обговорити питання, які турбують членів організації і ставлять під загрозу подальший розвиток бізнесу у місті. Про це ми готуємо окремий матеріал.
Відомо, чому Кременчук не платив за тепло і як у мерії вирішують проблему з штрафами
Апеляція по тарифах «Полтаватеплоенерго»: у суді говорили про завищені ціни та секретні документи
Олег Булашев
Відео Ігоря Борисевича
Підписуйся на розсилку новин на каналі Telegram. Дізнавайся першим найважливіші та найцікавіші новини!
