Кременчугская газета
Kremenchuk, Poltava Oblast, Ukraine
Пятница, 28 Февраля 2020 года
Facebook Twitter Instagram Кременчугская газета на Youtube

Вы здесь

Автозаводський райсуд не визнав вину директора «КЗТВ» Яворського


4 июня 2019 11:00

Його було звинувачено у порушенні порядку ведення податкового обліку.

Днями суддя Автозаводського районного суду Кременчука Олександр Гусач розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПрАТ «КЗТВ» В’ячеслава Яворського за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП «Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків».

Як сказано у постанові суду, яка розміщена у реєстрі судових рішень, відносно пана Яворського працівником державної фіскальної служби складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким будучи директором ПрАТ «КЗТВ», він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП у частині порушення порядку ведення податкового обліку, а саме -завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2019 року на 15 млн 667 тис 662 грн, завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кодексу на суму 51 тис 52 грн, занижено позитивне значення різниці муж сумою ПВ та ПК на суму 3 млн 313 тис 836 грн, чим порушено п.44.1 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 192.1 ст. 192, п.201.1201.7 ст. 201 Податкового Кодексу України.

На судове засідання В’ячеслав Яворський не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Його захисник - адвокат Касьянов С.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність порушень податкового обліку. При цьому долучив до справи письмові пояснення пана Яворського і заперечення на акт перевірки, зазначивши, що рішення повідомлення за результатами акту перевірки не приймалось.

За матеріалами справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі акту №20395 від 19.04.2019 року.

У силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Згідно з п.86.8ст.86 ПК податкове повідомлення-рішення приймає керівник податкового органу (його заступник) протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акту такої перевірки до органу ДФС за основним місцем обліку платника податків). За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акту перевірки рішення приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до вимог п. 56.1ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При цьому суд звертає увагу на те, що Податковим кодексом України передбачено порядок оскарження в адміністративному порядку рішень податкового органу. Зазначений порядок представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

При розгляді справи встановлено, що підприємство ПрАТ «КЗТВ» звернулось із запереченнями на вказаний акт перевірки, податкові повідомлення-рішення на час складання протоколу про адміністративне правопорушення керівником податкового органу не приймались.

«Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно В.Яворського є передчасним і безпідставним.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки на час розгляду справи триває процедура оскарження акту перевірки, рішення-повідомлення за результатами перевірки податковим органом не приймались, у діях керівника підприємства  відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП», - сказано у постанові суду.

Тож суддя провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно В.Яворського за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрив у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається упродовж 10 днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд Кременчука.

 

 

Клим Соколов  

Подпишись на нас

Facebook Twitter Instagram Кременчугская газета на Youtube telegram Facebook Live
Если Вы нашли ошибку в тексте, выделите слово, нажмите CTRL+Enter и отправьте сообщение в редакцию

Другие новости

Афиша Кременчуга
Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Также вы можете добавить свой комментарий.

Мы в Telegram

Подписаться