Судова справа.
Днями суддя Крюківського райсуду Кременчука Василь Хіневич розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи ( депутат Кременчуцької міської ради) Віталія Котляра до суб`єкта владних повноважень поліцейського БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Ангеліни Клименко, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Як сказано в рішенні суду, 17.06.2023 року нею, інспектором роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції А.Клименко винесено постанову серії ЕАС № 7181409 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. В.Котляра до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що водій цього дня близько 11 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом марки MERCEDES- BENZ GLE 53 AMG в м. Кременчук по вул. Небесної Сотні, 8/3 здійснив зупинку (стоянку) автомобіля на проїжджій частині в другому ряду, чим порушив п.п. 15.4 ПДР України. Подію зафіксовано на камеру.
Проте В.Котляр звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до відповідачів, відповідно до якого просить суд визнати протиправною та скасувати винесену поліцейським БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області А.Клименко постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №7181409 від 17.06.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Закрити щодо нього справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.
В.Котляр вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, бо виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, поліцейськими не було чітко встановлено, що саме інкримінується водію: зупинка чи стоянка, так як ці поняття відповідно ПДР мають різне значення.
Цей факт також спростовується тим, що керуючи транспортним засобом водій здійснював маневр, пов`язаний з наданні можливості припаркованому транспортному закінчити розпочатий маневр виїзду з парковочного місця та після цього здійснити паркування відповідно ПДР. Про це свідчить зокрема ввімкнутий правий покажчик повороту. Дії водія повністю узгоджуються з пунктами 2.3 (б, д, є), 9.2, 10.1, 11.2, 12.3 та 15.1.
Постанова не містить будь-яких доказів того, що знаходження транспортного засобу на другій полосі руху (при зайнятій першій полосі припаркованими транспортними засобами) була пов`язана саме із зупинкою, яка тривала більше 5 хвилин та була пов`язана з висадкою/посадкою пасажирів.
Викладене свідчить про відсутність факту вчинення ним, адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Проте в ході засідання відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського підтверджується, що на місці зупинки транспортного засобу, в порядку ст. 279 КУпАП вона представилась, повідомила водію про порушення ним Правил дорожнього руху. Під час з`ясування фактичних обставин справи посилання водія на те, що він здійснив зупинку транспортного засобу за для того, щоб надати можливість іншому автомобілю закінчити маневр пов`язаний з виїздом з паркувального місця були сприйняті критично, як намагання водія уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та не знайшли свого підтвердження, оскільки за кермом транспортного засобу на яке вказав позивач був відсутній водій та двигун не працював. Водночас, поведінка водія свідчила про неусвідомлення ним протиправності своїх дій в сфері безпеки дорожнього руху під час керування ТЗ, що в свою чергу, створює підвищену суспільну небезпеку таких дій як для самого себе, так і інших учасників дорожнього руху. Таким чином, усні пояснення та доводи позивача факту вчиненого правопорушення не спростовували, тому йому було повідомлено, що за вказане правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Розглянувши справу суддя ухвалив рішення, що позовну заяву фізичної особи Віталія Котляра до суб`єкта владних повноважень поліцейського БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області А.Клименко, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Клим Соколов
Підписуйся на розсилку новин на каналі Telegram. Дізнавайся першим найважливіші та найцікавіші новини!
