Кременчугская газета
Kremenchuk, Poltava Oblast, Ukraine
Пятница, 14 Августа 2020 года
Facebook Twitter Instagram Кременчугская газета на Youtube

Вы здесь

Держекоінспекція вважає, що кременчуцька тютюнова фабрика забруднює повітря, а суд став на сторону керівника підприємства

 

27 августа 2019 13:30

Проте, схоже, диму без вогню не буває? Можливо, по букві Закону суддя не змогла придертися до керівника, але ті, хто проживають біля тютюнової фабрики своїми носами інколи дійсно чують запах тютюну у повітрі. Проте чи перевищує цей запах допустимі норми, сказати складно. Хоча зрозуміло, що кожне працююче велике підприємство щось викидає у повітря. Аби це було не більше, ніж по допустимій нормі.

Днями суддя Автозаводського районного суду Кременчука Ліна Обревко розглянула матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності генерального директора ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» ( у народі – кременчуцька тютюнова фабрика), за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення порядку провадження господарської діяльності».

Як сказано у постанові суду, текст якої розміщено у реєстрі судових рішень, в протоколі про адміністративне правопорушення № 003755 від 12.06.2019 року, державним інспектором охорони навколишнього природного середовища Центрального округу вказано, що будучи керівником ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» особа допустила порушення порядку провадження господарської діяльності - здійснення господарської діяльності за відсутністю документу дозвільного характеру, а саме: допустила здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами «Джей Ті Інтернешнл Україна». Означені порушення зафіксовані актом перевірки від 07.06.19 № 06-01-04/493.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП  не визнала та надала пояснення, що порушення порядку ведення господарської діяльності не допускала, дозвільні документи в наявності, акт перевірки від 07.06.19 № 06-01-04/493 оскаржений у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні допитана свідок, яка пояснила, що між нею, як фізичною особою-підприємцем та ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» укладений Договір на виконання робіт від 18.12.2018 року № 2 щодо виконання послуг з екологічного супроводу виробничої діяльності підприємства. Працює на підприємстві другий рік. ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» є сучасним підприємством. В товаристві створена служба охорони навколишнього середовища, промислової безпеки та охорони праці. Робота по контролю за екологічною безпекою на підприємстві базується на принципах міжнародних екологічних стандартів ISO 14001:2004 та OHSAS 18001:99, які діють на підприємстві з 2006 року. Дотримання вказаних стандартів неодноразово перевірялись міжнародними зовнішніми аудитами. Останній міжнародний екологічний аудит фірмою ERMCVS проведений в квітні 2019 року. Вона була присутня під час проведення аудиту. Будь-яких зауважень від міжнародних експертів до екологічної безпеки ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» не надходило. Окрім цього, ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» здійснює виробничу діяльність на підставі дійсних дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, які є дійсними та є в наявності на підприємстві. Щодо акту перевірки ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна», що складений Державною екологічною інспекцією Центрального округу, то може вказати, що при проведенні перевірки державними інспекторами не здійснювався відбір проб та інструментально-лабораторних вимірювань показників складу та властивостей викидів в атмосферне повітря. Товариством надано інспекторам роз`яснення та протоколи вимірювань повітря в приміщенні, де розміщене дане обладнання. При цьому товариство не ідентифікує це обладнання, як джерело утворення забруднюючих речовин.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення №003755 від 12.06.2019 року, складений з порушенням ст.. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не достатньо повно з`ясовані обставини адміністративного правопорушення, а саме: не додано жодних доказів, що підтверджують, обставини викладені в протоколі та вини саме керівником підприємства.

У ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частина 1 статті 164 містить вичерпаний перелік підстав, за наявності яких особа може бути визнана винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164 і притягнута до адміністративної відповідальності.

Суду надано копію дозволу № 5310436100-33 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, копію дозволу № 5310436100-285 про внесення змін до дозволу № 5310436100-233 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, копію дозволу № 531043500-181 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, копію дозволу № 5310436500-250 про внесення змін до дозволу № 5310436100-233 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, копію дозволу № 5310436100-252 про внесення змін до дозволу № 5310436100-233 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, копію дозволу № 5310436100-233 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Так, статтею 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» визначено обов`язки підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності щодо охорони атмосферного повітря, а статтею 11 цього ж Закону зазначено що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу встановленого Переліком, а саме - Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Проте, вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених керівником підприємства дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164КУпАП, не вказано який саме документ дозвільного характеру відсутній, оскільки підприємство має 9 дозволів, які є чинними, не зазначено, яка форма її вини щодо таких дій та які юридичні наслідки настали або могли настати внаслідок таких дій. Посилання в протоколі на відповідні норми Закону України «Про охорону атмосферного повітря», додатку Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності,  не описують складу правопорушення та його суті. Формулювання протоколу в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, тобто у ньому не викладено, які конкретно протиправні дії чи бездіяльність по порушенню провадження господарської діяльності вчинила керівник підприємства , як посадова особа, що позбавляє її можливості ефективно захищатися від обвинувачення згідно протоколу і робить неможливим об`єктивний розгляд справи, перевірку наявності чи відсутності в діях керівника підприємства складу правопорушення.

Тож, суддя провадження по справі про притягнення генерального директора ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КпАП України закрила у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена.

Проте, схоже, диму без вогню не буває? Можливо, по букві Закону суддя не змогла придертися до керівника, але ті, хто проживають біля тютюнової фабрики своїми носами інколи дійсно чують запах тютюну у повітрі. Проте чи перевищує цей запах допустимі норми, сказати складно. Хоча зрозуміло, що кожне працююче велике підприємство щось викидає у повітря. Аби це було не більше, ніж по допустимій нормі.

 

Олег Булашев

 

Підписуйся на розсилку новин на каналі Telegram. Дізнавайся першим найважливіші та найцікавіші новини!

Facebook Twitter Instagram Кременчугская газета на Youtube telegram Facebook Live
Если Вы нашли ошибку в тексте, выделите слово, нажмите CTRL+Enter и отправьте сообщение в редакцию

Другие новости

Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Также вы можете добавить свой комментарий.

Мы в Telegram

Подписаться