Кременчуцька газета
Kremenchuk, Poltava Oblast, Ukraine
Вівторок, 21 Вересня 2021
Facebook Twitter Instagram Кременчуцька газета на Youtube

Вы здесь

Кременчуцький водій виграв суд у патрульних: копи заявили, що водій проїхав на жовтий сигнал світлофора, а його там взагалі не встановлено

 

5 липня 2021 08:45

Судове рішення.

Нещодавно суддя Автозаводського районного суду Кременчука Сергій Нестеренко розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом кременчужанина до інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Владислава Комарова, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як сказано у рішенні суду, у квітні 2021року досуду звернувся кременчужанин в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Комарова Владислава від 21 квітня 2021року, згідно якої його, позивача, було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст.122КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.за те, що він, нібито, цього дня, близько 07 год. 58 хв., керуючи транспортним засобом KIA OPTIMA, в м. Кременчук, пров. 1-й Парковий, 9 Б, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонний жовтий сигнал світлофора та, зупинившись на вимогу працівника поліції, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9 «б» ПДР України.

Позивач вважав постанову незаконною, протиправною та просив її скасувати, оскільки вона була ухвалена цим інспектором з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, та не відображає дійсних обставин справи у зв`язку з тим, що проступок не вчиняв, а також, що було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки не були встановлені докази на підтвердження факту вчинення ним проступку, враховуючи, що в районі буд. № 9Б по пров. 1-й Парковий у м. Кременчук світлофор взагалі не встановлено. Одночасно просив стягнути з відповідача судові витрати, розміри та види яких у позовних вимогах (у прохальній частині позовної заяви) конкретно не зазначив, але зазначив у викладі обставин у позовній заяві про сплату судового збору у розмірі 454 грн. та орієнтовну вартість правничої допомоги у 2 (дві) тис. грн., з яких вже оплатив 1,5 тис. грн.

24 травня 2021 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій вказувалося про відсутність належних доказів на підтвердження факту вчинення ним поставленого йому у вину проступку. Одночасно позивач вказував, що ним фактично понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 454 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 2 тис. грн. з орієнтовно домовлених у розмірі 3 тис. грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи події проступку та розгляду справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так суддя констатує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем - інспектором без дотримання процедури розгляду справи про адміністративні правопорушення, яка передувала б ухваленню постанови, тобто не у відповідності до вимог ст. 36247251279283 КУпАП та п.п. 9, 10 розділу ІІІ згаданої Інструкції. Зокрема, розгляд справи про адміністративні правопорушення було проведено без вирішення питання про об`єднання в одне провадження подій за двома проступками зі здійсненням розгляду одним із належно уповноважених працівників поліції, без встановлення належних і допустимих доказів про вчинення позивачем поставлених йому у вину проступків.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Натомість в основу суті проступків, які були зазначені у постанові, були покладені лише певні висновки самого відповідача-співробітника поліції без зазначення відповідних доказів. Посилання відповідачів на наявність у працівників поліції певних особистих візуальних спостережень та їх внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення позивачем поставленого йому у вину проступків є абсурдними, оскільки спостереження, переконання, судження та висновки, навіть суб`єкта владних повноважень, мають суб`єктивний характер, і у розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 77 КАС України не є доказами.

Суд також звертає увагу на те, що Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Така правова оцінка і правова позиція щодо належності доказів у справі і необхідності зазначення у постанові у справі про адміністративне правопорушення технічного засобу яким було зафіксовано подію проступку неодноразово була дана і висловлена у постановах Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 337/3389/16-а, від 15 листопада 2018 року у справах за №524/7184/16-а та № 524/5536/17, від 30 квітня 2020 року у справі за № 524/1113/17.

Крім того суд звертає увагу учасників справи про те, що у постанові наявний опис обставин вчинення двох проступків, відповідальність за вчинення яких встановлена ст. 122 та 126 КУпАП із необхідністю застосування положень ст. 36 цього Кодексу України. Однак у постанові не було вказано про таке. До того ж відповідач - інспектор в постанові не вказав, яке саме порушення за відповідним пунктом ПДР вчинив позивач, яке слугувало б підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Натомість зазначено суть проступку за п.п. «б» п. 9.9 ПДР України, що є підставою для притягнення до відповідальності саме за ст. 126 КУпАП.

Відповідачі не надали належні і допустимі докази на підтвердження факту вчинення позивачем проступків, дотримання процедури розгляду справи про адміністративні правопорушення, правомірності постанови.

Суд, враховуючи встановлені та наведені обставини, неподання відповідачем належних і допустимих доказів на спростування позову та зазначених обставин, на підтвердження правомірності своїх дій, у тому числі щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, дотримання порядку (процедури) розгляду справи про адміністративне правопорушення поставленого у вину позивачеві, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивача було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності. Необхідно визнати протиправною та скасувати постанову відповідача - інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Комарова Владислава Анатолійовича від 21 квітня 2021 року, серії ЕАН № 4098309, про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи постає, що позивач, зокрема у позовній заяві вказував про орієнтовну вартість правничої допомоги у 2 тис. грн. Пізніше позивач вказував про орієнтовний розмір правничої допомоги вже у 3 тис. грн. Суд звертає увагу на те, що позивачем було подано до позовної заяви копії договору про надання правничої допомоги, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 , ордеру адвоката, квитанцій про фактичну сплату коштів обумовленої сторонами вказаного договору вартості правничої допомоги двома платежами на загальну суму 2 тис. грн., актів за № 1 від 30.04.2021 року та № 2 від 21.05.2021 року з описами наданих послуг. Суд зауважує, що в описі видів правничої допомоги вказано про такі види: - підготовка позовної заяви (3 год. х 500 грн.); - супровід клієнта (позивача) до БПП для отримання копії постанови (1 год. х 500 грн.); -підготовка відповіді на відзив (2год. х 500 грн.). Такі види послуг за висновком суду є безумовно видами правничої допомоги, у тому числі і правовий супровід адвокатом позивача для отримання копії постанови, оскільки з невідомих причин відповідач - інспектор не вручив позивачеві копії постанови після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому,суд звертаєувагу,що справиз приводурішень,дій чибездіяльності суб`єктіввладних повноваженьщодо притягненнядо адміністративноївідповідальності неє складними. Так предметом позову в цій справі є оскарження постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

На підставі встановленого та наведеного, враховуючи, що у поданих позивачем документах не обґрунтовано заявлену адвокатом вартість послуг у розмірі фактично сплачених коштів у 2 тис грн та/або орієнтовний розмір вартості правничої допомоги у 3 (три) тис грн, та такі розміри витрат на правничу допомогу не є співмірними зі складністю справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ДПП НП за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача кошти у повернення сплачених витрат на правничу допомогу у розмірі 500 грн.

Отже позов підлягає частковому задоволенню внаслідок необґрунтованості вимог щодо розмірів коштів, які підлягали б стягненню у повернення сплаченої або сплати у майбутньому вартості правничої допомоги.

Вивчивши матеріали справи суддя позов кременчужанина задовольнив частково і визнав протиправною та скасував постанову інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Комарова Владислава Анатолійовича від 21 квітня 2021 року, про притягнення кременчужанина до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Суддя вирішив закрити провадження у справі та стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь кременчужанина кошти у розмірі 454 грн у повернення сплаченого судового збору та у розмірі 500 (п`ятсот) грн. у повернення сплачених витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Другого Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення.

 

Клим Соколов

 

 

Підписуйся на розсилку новин на каналі Telegram. Дізнавайся першим найважливіші та найцікавіші новини!

Facebook Twitter Instagram Кременчугская газета на Youtube telegram Facebook Live
Якщо Ви знайшли помилку в тексті, виділіть слово, натисніть CTRL + Enter і відправте повідомлення в редакцію

Ми в Telegram

Інші новини

Афиша Кременчуга
Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Также вы можете добавить свой комментарий.

Ми в Telegram

Підписатися