Судова справа.
Днями суддя Автозаводського районного суду Кременчука Олександр Гусач розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, раніше не судимого та ОСОБА_3 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, учню 3 курсу ПТУ, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 "Хуліганство" Кримінального кодексу України.
Як сказано у вироку суду, 27 грудня 2021 року близько 05 год. 20 хв. ОСОБА_2 , разом з неповнолітнім ОСОБА_3 та невстановленою особою, знаходились в автомобілі таксі марки ВАЗ 21099, під керуванням ОСОБА_4 , який рухався на перехресті по вулиці Європейської та проспекту Свободи у м. Кременчуці.
Під час руху автівки, у ході раптово виниклого умислу вчинили грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та діючи умисно, усвідомлюючи свої дії та демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві, маючи на меті грубо порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю для оточуючих, розуміючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, безпричинно, почали висловлюватися нецензурною лайкою в сторону водія автомобіля, після чого останній зупинив авто та вийшов із салону, далі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та невстановлена особа, вийшовши з салону авто розбили руками та ногами бокові стекла дверей автомобіля, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 , матеріального збитку на суму 2193,83 гривні.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та невстановлена особа зникли у невідомому напрямку.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинені групою осіб.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинені групою осіб.
05.08.2022 року між прокурором Семеняченко Н.О. і обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 беззаперечно визнали себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_2 буде призначене покарання за ч.2 ст.296 КК України у виді 1 року позбавлення волі та на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання за ч.2 ст.296 КК України у виді 1 року позбавлення волі та на підставі ст..ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком.
Окрім цього, до угоди про визнання винуватості долучена заява від потерпілого та ОСОБА_4 , відповідно до якої останній надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченими.
Прокурор Семеняченко Н.О. у судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченим узгоджені сторонами покарання.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокати Більда В.В., Маслій В.М. та законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 також вважали можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому обвинуваченими вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз і в їх присутності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України визнав повністю, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, описаних в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Кононенко В.А. вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому обвинуваченими вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз і в їх присутності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України визнав повністю.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, суддя затвердив угоду про визнання винуватості між обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та прокурором Семеняченко Ніною Олексіївною, укладену 05.08.2022 року.
"ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.12.2021 на тимчасово вилучене майно - скасувати.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 3947,26 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 3947,26 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави...
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення",- сказано у вироку.
Олег Булашев
Підписуйся на розсилку новин на каналі Telegram. Дізнавайся першим найважливіші та найцікавіші новини!
