Кременчугская газета
Kremenchuk, Poltava Oblast, Ukraine
Четверг, 24 Сентября 2020 года
Facebook Twitter Instagram Кременчугская газета на Youtube

Вы здесь

Кременчужанин виграв суд у патрульної, яка оштрафувала його за зупинку на місці для інвалідів

 

12 августа 2020 08:00

Судова справа.

 

Днями суддя Автозаводського районного суду Кременчука Діна Андрієць розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом кременчужанина до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Ельвіри Р., батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як сказано у рішенні суду, кременчужанин звернувся до Автозаводського районного суду Кременчука із позовом, в якому просив скасувати постанову від 26.12.2019 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

 

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 26.12.2019 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1907550 за ч.5 ст.122 КУпАП за те що він, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку на місці позначеному дорожньою розміткою 1.30(інваліди) не маючи посвідчення інваліда і не перевозивши осіб з інвалідністю.

З постановою він не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню. На його думку, під час винесення постанови інспектором було допущено ряд порушень, зокрема інспектор не представився та не пред`явив службового посвідчення; інспектором не роз`яснено його права та порушені його права щодо надання пояснень, клопотань та заперечень щодо правопорушення. Вважає, що розгляду справи про адміністративне правопорушення не відбувалось. Оскаржувана постанова складена з помилками, зокрема його прізвище зазначено не вірно.

В судовому засіданні 28.07.2020 позивач підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Вказав, що під час зупинки свого транспортного засобу він не побачив те, що це місця для стоянки транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю чи на яких установлено розпізнавальний знак "Водій з інвалідністю". Вказав, що він не почув роз`яснення його прав. Зазначив, що йому не надали можливість скористатись правовою допомогою.

 

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧІВ

Згідно повідомлення Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП відповідач, інспектор роти №3 батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Ельвіра Р., на час відкриття провадження по справі звільнена зі служби.

Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП в своєму відзиві зазначив, що із позовом він не погоджується в повному обсязі. Вважає, що інспектором не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, правильно кваліфіковано дії позивача.

В судому засіданні 28.07.2020 представник Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, Коломієць О.Ю., проти задоволення позову заперечувала. Звертала увагу на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні позивач не заперечує факт зупинки транспортного засобу з порушенням ПДР України.

 

ОЦІНКА СУДУ

Виходячи із системного аналізу положень ПДР України, Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1342 та Кодексу України про адміністративні правопорушення, паркування (як стоянка, так і зупинка) водієм транспортного засобу на місці, що позначено розміткою 1.30 - місця стоянки транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю чи на яких установлено розпізнавальний знак "Водій з інвалідністю", створює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Суд відзначає, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем надано суду відеозапис. Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення водій не заперечував факт зупинки транспортного засобу на місцях, позначених розміткою 1.30 - місця стоянки транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю чи на яких установлено розпізнавальний знак "Водій з інвалідністю". Разом із тим, доказів, які б свідчили про те, що позивач здійснив зупинку безпосередньо на місці, позначеному дорожньою розміткою 1.30, суду надано не було.

Щодо доводів представника відповідача про те, що позивачем не заперечується факт стоянки позивача на місці, позначеному дорожньою розміткою 1.30, суд відзначає наступне.

В постанові від 08 липня 2020 року справа № 177/525/17(2-а/177/23/17)(провадження № К/9901/34580/18) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив наступне: «Водночас Суд відхиляє доводи скаржника про правомірність оскаржуваної постанови, у зв`язку з тим, що вчинення адміністративного правопорушення позивачем не заперечується, оскільки уважає, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.»

Тобто, суд відзначає, що в даній справі суду не було надано достатніх доказів, які б переконливо свідчили про порушення позивачем ПДР України.

Щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приймає до уваги доводи позивача про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема із наданого суду відеозапису, здійсненого нагрудною камерою інспектора вбачається, шо інспектором не було з`ясовано про наявність у водія клопотань чи доказів, не досліджено докази на підтвердження порушення водієм ПДР України. Разом із тим, вказаним відеозаписом спростовуються доводи позивача про те, що йому не було роз`яснено права.

Отже, враховуючи відсутність достатніх доказів, які б підтверджували порушення позивачем ПДР України та приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Тож суддя позов кременчужанина до інспектора батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області, Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнила.

Суддя скасувала постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрила.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

 

Клим Соколов

 

Підписуйся на розсилку новин на каналі Telegram. Дізнавайся першим найважливіші та найцікавіші новини!

Facebook Twitter Instagram Кременчугская газета на Youtube telegram Facebook Live
Если Вы нашли ошибку в тексте, выделите слово, нажмите CTRL+Enter и отправьте сообщение в редакцию

Другие новости

Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Также вы можете добавить свой комментарий.

Мы в Telegram

Подписаться