Кременчуцька газета
Kremenchuk, Poltava Oblast, Ukraine
П'ятниця, 19 Серпня 2022
Facebook Twitter Instagram Кременчуцька газета на Youtube

Вы здесь

Резонанс: стало зрозуміло, чому суддя Обревко не змогла засудити секретаря Кременчуцької міськради Гриценка, який голосував за бізнес своїх дітей

 

7 червня 2022 13:45

Судова справа.

Другого червня суддею Автозаводського районного суду Кременчука Ліною Обревко винесено постанову за протоколами  про адміністративні правопорушення відносно секретаря Кременчуцької міської ради Полтавської області Юрія Гриценка.

Як відомо, секретарю Кременчуцької міськради Гриценку поліція оголосила протоколи про порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Протоколи складені за ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 (порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів) Кодексу України адміністративних правопорушень відносно Ю.Гриценка, який 19 листопада 2021 на засіданні виконкому не повідомив про реальний конфлікт інтересів і проголосував «ЗА» питання щодо погодження громадській організації «ЙОД» розмістити пересувну тимчасову споруду - зарядну станцію для електромобілів на вул. Перемоги.

Засновниками ГО «ЙОД» є близькі особи Ю.Гриценка. А саме - його син та донька.

Суддя заслухала справу і оголосила рішення, яке дещо дивує. Адже вона вважає, що в діях Ю.Гриценка відсутній прямий і безпосередній причинно-наслідковий зв`язок, оскільки матеріали адміністративної справи не містять відомостей про факти, якими підтверджується, що розміщення пересувної тимчасової споруди – зарядної станції для електромобілів на вул. Перемоги, в районі будинку 9/1 Кременчука впливає на підвищення особистого добробуту чи покращення майнової стану особисто Юрію Гриценка, чи його дітей, які є засновниками громадської організації, а його участь у засідання виконкому 19.11.2021 року є здійсненням його представницьких повноважень, а не вирішенням його приватного інтересу.

Окрім цього, судом наголошено про порушення забезпечення реалізації його права на захист під час вручення самих протоколів про адміністративні правопорушення.

Тож, суддею Автозаводського районного суду Кременчука Ліною Обревко, провадження в адміністративній справі за  ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрито у зв’язку з відсутністю в діях Ю.Гриценка події і складу правопорушень, які передбачають відповідальність за вчинення дій, прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

 

На суддю Обревко у соцмережах "посипалося" куча коментарів...

Вже після того, як "Кременчуцька газета" надрукувала матеріал з рішенням судді Ліни Обревко, на її адресу у соцмережах "посипалося" куча різних коментарів...

Аби розібратися у ситуації "Кременчуцька газета" кілька днів поспіль намагалася отримати текст постанови судді Л.Обревко.

Наші зусилля не були марними. Сьогодні ми отримали цей документ. Ми скоротили текст але так, аби не упустити головного. Тож, приготуйтеся читати юридичні терміни.

 

Мовою оригіналу

В постанові чорним по білому зазначається:

"22.04.2022 р. оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України складено протоколи про адміністративні правопорушення № 127, №128 відносно Гриценка Ю.В. за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП...

Відповідно до рішення I сесії VIII скликання Кременчуцької міської ради «Про обрання секретаря Кременчуцької міської ради  Кременчуцького району Полтавської області» від 03.12.2020 Гриценка Юрія Васильовича обрано секретарем Кременчуцької міської ради Полтавської області...

Відповідно до рішення I сесії VIII скликання Кременчуцької міської ради «Про утворення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» від 03.12.2020 Гриценко Юрій Васильович увійшов до складу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» - посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету...

Відповідно до ст. 12, 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб органів місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом  України «Про запобігання корупції». Посадові особи місцевого самоврядування зобов’язані дотримуватись правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Таким чином, відповідно до п.п «в» п.1 ч.1  ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» Гриценко Юрій Васильович є суб’єктом відповідальності  за правопорушення, пов’язані з корупцією",- сказано у постанові".

Далі йдуть роз’яснення діючого закондавства щодо «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції».

Потім починається опис справи, про що ми писали вище і зазначається, що приватний інтерес Гриценка Ю.В. – це не майновий інтерес зумовлений родинними стосунками, та у даному випадку полягає у бажанні покращити ведення діяльності громадської організації «ЙОД» засновниками якої є його близькі особи донька Гриценко В**** та син Гриценко А*****.

Водночас, представницькі повноваження зобов’язують Гриценка Ю.В. представляти не особисті інтереси, а інтереси громади міста, населення, виборців. При цьому Гриценку Ю.В. заборонено використовувати свої службові  повноваження у приватних інтересах.

 Указане суперечить між приватним інтересом та представницькими повноваженнями  впливала і фактично вплинула на об’єктивність і неупередженість рішень та дій Гриценка Ю.В. під час розгляду на засіданні виконавчого комітету міської ради «Про погодження громадській організації «ЙОД» розміщення пересувної тимчасової споруди – зарядної станції для електромобілів по вул. Перемоги, в районі  будинку №9/1 в м. Кременчуці.

Тож правоохоронці вважали, що  секретар Кременчуцької міської ради Полтавської області Гриценко Ю.В. порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст.28, ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто не повідомив публічно про реальний конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні колегіального органу - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, а також прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 19.11.2021  взяв участь у розгляді  та прийнятті рішення колегіального органу, проголосувавши «ЗА», на засіданні виконавчого комітету Кременчуцької міської ради  під час  розгляду питання №20  «Про погодження громадській органіці «ЙОД» розміщення пересувної тимчасової споруди – зарядної станції для електромобілів по вул. Перемоги, в районі  будинку №9/1 в м. Кременчуці засновниками якої є його близькі особи, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП",- сказано по суть протоколів складених правоохоронцями.

 

Слухання справи

Прокурор Михайлов М.Ю. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно Гриценка Ю.В. за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП  пояснив, що наявні у справі докази у своїй сукупності доводять вчинення останнім адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, його вина у їх вчиненні доведена, тому просив суд притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати відповідне адміністративне стягнення у виді штрафу.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності Гриценко Ю.В. вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно є секретарем Кременчуцької міської ради. 19.11.2021  взяв участь у розгляді  та прийнятті рішення колегіального органу, проголосувавши «ЗА», на засіданні виконавчого комітету Кременчуцької міської ради  під час  розгляду питання №20  «Про погодження громадській органіці «ЙОД» розміщення пересувної тимчасової споруди – зарядної станції для електромобілів по вул. Перемоги, в районі  будинку №9/1 в м. Кременчуці.

При цьому, прізвищ засновників чи директорів громадської організації «ЙОД» не називались. Також повідомив, що про існування конфлікту інтересів мова не могла йти, оскільки жодних інших кандидатів не було.  Окрім цього додав, що під час прийняття рішення його голос не мав ніякої переваги чи вирішального значення, оскільки проголосувало всі "ЗА", проти чи утрималось жодного. Також зазначив, що він не відмовлявся від отримання протоколу, а пропонував працівникам поліції пройти до робочого кабінету, для зручності складення протоколу, а також наполягав на участі адвоката при вказаній дії.  

В зв’язку з вище викладеним просив закрити провадження по протоколам, що знаходяться на розгляді за відсутністю події і складу правопорушень.

В судовому засіданні допитаний свідок Волощенко О.Г., яка пояснила, що перебуває на посаді Головного архітектора міста Начальник Управління містобудування та архітектури  Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Нею, як посадовою особою,  підписувався паспорт прив’язки для пересувної тимчасової споруди – зарядної станції для електромобілів по вул. Перемоги, в районі будинку №9/1 в м. Кременчуці замовником якого була громадська організація «ЙОД». ..

Громадським об’єднанням «ЙОД» всі документи були надані до заяви  у відповідності до порядку, перевірені Управлінням містобудування та архітектури та було видано паспорт прив’язки для розміщення тимчасової споруди – зарядної станції для електромобілів по вул. Перемоги, в районі будинку №9/1 в м. Кременчуці. Після отримання паспорту прив’язки фізичні особи чи громадська організація може проводити роботи  щодо розміщення тимчасової споруди  за місцем знаходження вказаного в паспорті, що підтверджено пунктом порядку розміщення тимчасових споруд затвердженого Міністерством розвитку громади п.2.1 в якому прописані підстави для розміщення тимчасових споруд є паспорт прив’язки.

В судовому засіданні захисник Самойленко М.О. просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Гриценка Ю.В за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП  за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам КУпАП та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, грубо порушено право на захист Гриценка Ю.В., оскільки під час вручення протоколів про адміністративне правопорушення, останній неодноразово наголошував, про необхідність скористатись правовою допомогою, але оперуповноваженим Т***** в категоричній формі було відмовлено.

Враховуючи всі зібрані судом докази в їх сукупності, вважав, що  матеріали справи не містять відомостей  про факти, якими підтверджується, що розміщення пересувної тимчасової споруди – зарядної станції для електро-мобілів по вул. Перемоги, в районі будинку 9/1 в м.Кременчуці впливає на підвищення особистого добробуту чи покращення майнового стану особисто Гриценка Ю.В. чи його дітей, тому у протоколах про адміністративне правопорушення не вбачається наявність приватного інтересу та відсутність посилання на факти, що приватний інтерес суперечить службовим чи представницьким повноваженням і така суперечність реально впливає на об’єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій Гриценко Ю.В.

 

Суд приходить до наступного...

Суд, заслухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника, прокурора, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, проаналізував терміни «потенційний інтерес» та «реальний інтерес» і відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об’єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об’єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов’язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду...

З огляду на викладене, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП  є виникнення у такої особи реального конфлікту інтересів, обов’язковим елементом якого є приватний інтерес цієї особи, що суперечить її повноваженням.

Відповідно до рішення I сесії VIII скликання Кременчуцької міської ради «Про обрання секретаря Кременчуцької міської ради  Кременчуцького району Полтавської області» від 03.12.2020 -  Гриценка Ю.В. обрано секретарем Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Громадська організація «ЙОД» (код ЄДРПОУ 44100734) є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

Одним із  принципів діяльності громадських об’єднань є відсутність майнового інтересу, який передбачає, що члени (учасники) громадського об'єднання не мають права на частку майна громадського об'єднання та не відповідають за його зобов'язаннями. Доходи або майно (активи) громадського об'єднання не підлягають розподілу між його членами (учасниками) і не можуть використовуватися для вигоди будь-якого окремого члена (учасника) громадського об'єднання, його посадових осіб (п.6 ст.3 Закону України «Про громадські об’єднання»). За таких обставин засновники ГО «ЙОД» не отримали та не отримують жодного зиску (фінансової чи будь-якої іншої вигоди) з того, що саме у вказаному місці була розміщена пересувна тимчасова споруда – зарядна станція для електромобілів по вул. Перемоги, в районі будинку №9/1 в м. Кременчуці. Слід зазначити, що ГО «ЙОД» переслідувало лише одну мету, встановлення зарядної станції для електромобілів у нашому місті, яких на даний час по місту зовсім мало. В той час, як кількість власників електрокарів збільшується все більше з кожним днем. Сама форма діяльності громадської організації «Йод» не несе за мету отримання прибутку, а виступає в інтересах спільноти та має на меті лише проведення дослідження, котре  спрямоване на покращення ситуації з забрудненням навколишнього середовища (повітря) в м. Кременчуці, зменшення шумового навантаження, покращення стану повітря.

Згідно відповіді  з Кременчуцької міської ради від 26.05.2022 року вбачається, що у період із 1 січня 2021 року по 19 листопада 2021 року на адресу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та виконавчого комітету звернення від фізичних чи юридичних осіб, незалежно від форми власності, з приводу отримання дозволів на розміщення будь-яких тимчасових споруд, за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Перемоги, в районі будинку №9/1 не надходило. 

Так, з урахуванням Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (надалі – Порядок), затвердженого наказом Мінрегіону № 284 від 23.11.2020 та на виконання підписаного Меморандуму Управлінням містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 17.11.2021 року  було видано громадській організації «ЙОД» паспорт прив’язки пересувної тимчасової споруди – зарядної станції для електромобілів по вул. Перемоги, 9/1 в м. Кременчуці, що з цього часу вже надало можливість розміщення обладнання зарядної станції для електромобілів з метою проведення досліджень.

Таким чином станом на день проведення голосування (19.11.2021) не було жодного іншого претендента на розміщення за вказаною адресою будь-якої тимчасової споруди малої архітектурної форми чи іншого об’єкту.

Ці конкретні дії Гриценка Ю.В. можуть свідчити про наявність у нього потенційного конфлікту інтересів, однак це виключає в його діях наявність складу правопорушень,  які передбачають відповідальність за вчинення дій, прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів...

Проте, суду органами  Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, доказів того, що Гриценко Ю.В. особисто під підпис був ознайомлений з попередженням про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобігання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ним, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю, надано не було...

Під час судового розгляду було переглянуто відеозапис «вручення адмін.протоколу 22.04.22», що доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення як доказ органом, що склав вказані протоколи, а саме – Управлінням стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України. Відеозапис вказаної події розпочинається в під’їзді будинку біля квартири № 88. На вказаному відеозаписі присутній Гриценко Ю.В., оперуповноважений Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України лейтенант поліції Т***., особа, який представив вказаний лейтенант як «понятих» - Ш*** та К**** та ще один співробітник поліції, який був у цивільному одязі, до якого прикріплений жетон та який не представляючись, надавав усні вказівки лейтенанту поліції Т**** щодо необхідності проведення дій.

Проте, в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, особа, яка представилась як лейтенант поліції Т****, під час зустрічі з Гриценко Ю.В., не встановлював його особу та навіть не пропонував йому надавати документ, що його посвідчує, але в протоколах про адміністративне правопорушення наявний запис  в графі «Назва, реквізити документу, що посвідчує особу:» - «Гриценко Ю.В. відмовився надавати документ, що посвідчує особу», що суперечить наданому відеозапису.

Також згідно з вказаним відеозаписом лейтенант поліції Т**** прибув на вказане місце не для «складення» протоколу, а для його «вручення» та для «зачитання», при цьому взагалі проігнорувавши згадану вище Інструкцію, оскільки Протокол про адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією складається на бланку, що виготовлений друкарським способом, а усі реквізити до нього заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою, тоді як надані до суду протоколи про адміністративні правопорушення № 127 та 128 від 22.04.2022 року в  графі «Суть адміністративного правопорушення» заповнені друкарським способом за допомогою комп’ютера. При цьому інші графи, де необхідний підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заповнені ручкою синього кольору, а саме їх заповнення на відеозаписі відсутнє.

Окрім цього, працівниками поліції вказано, що під час вручення протоколів були присутні поняті, які на місце події прийшли разом зі співробітниками поліції, які є членами громадської організації «Громадська безпека» та які були запрошені саме для вручення, а не складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Переглядаючи відеозапис вручення протоколів про адміністративне правопорушення, видно та добре чути, як особа, якій зачитуються протоколи про адміністративне правопорушення, пропонує пройти до робочого кабінет, саме для складення протоколу, а не здійснювати все це в під'їзді будинку, та  наполягає на тому, що бажає скористатися правовою допомогою адвоката, при цьому оперуповноваженим дані клопотання було проігнороване, та за вказівкою працівника поліції в цивільному з жетоном, продовжено зачитування протоколів, що призвело до порушення  п. «а» ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої 17 липня 1997 року, а саме в тому, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього. При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред'явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.

Таким  чином, суд зазначає, що підставою для розгляду справи про адміністративні правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Не відповідність складених протоколу вимогам ст. 256 КУпАП та інших матеріалів справи не дає можливість здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній, оскільки відповідно до ст. 62 Конституції Українивина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, дослідивши  всі докази, надавши їм належну оцінку, зважаючи на виявлені численні порушення при складанні протоколу, що є основним доказом в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, встанволення беззаперечного факту порушення права на захист, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина Гриценка Ю.В. у вчиненні адміністративних  правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП не доведена достовірними та достатніми доказами.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності Гриценка Ю.В. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

 

Післямова

Виходить, що дії судді Ліни Обревко виправдані. Правоохоронці допустили численні порушення при складанні протоколу, що не дає можливість здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, а також правоохоронці допустили порушення права на захист вручаючи протокол Ю.Гриценку. Як то кажуть, намагалися зробити як краще, а вийшло, як вийшло...

Нагадаємо, поліція відкрила кримінальну справу щодо зловживання владою або службовим становищем посадовими особами Кременчуцького міськвиконкому

Секретар Кременчуцької міськради Гриценко постав перед судом

 

 

Клим Соколов


"Кременчуцька газета" в соціальних мережах!
Будьте нашими підписниками... і одними з перших дізнавайтесь, що відбувається в Кременчуці та на Полтавщині, а також про резонансні події в Україні.
Не втрачайте шанс читати «гарячі» і цікаві новини першими!
Підписуйтесь на нас:  
Facebook: https://www.facebook.com/kremenchuckagazeta/
Instagram: https://www.instagram.com/kg.ua/
Telegram: https://t.me/kgua_news


Підписуйся на розсилку новин на каналі Telegram. Дізнавайся першим найважливіші та найцікавіші новини!

Facebook Twitter Instagram Кременчугская газета на Youtube telegram Facebook Live
Якщо Ви знайшли помилку в тексті, виділіть слово, натисніть CTRL + Enter і відправте повідомлення в редакцію

Інші новини

Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Также вы можете добавить свой комментарий.

Ми в Telegram

Підписатися