Судова справа.
У Кременчуці завершили розгляд в першій інстанції справи за цивільним позовом Віктора Столяренка до Сергія Баюна, ТОВ «Алвіга», ТОВ «Даня-2008» та ще декількох співвідповідачів Макашева і Сопрончука про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позивач, який мешкає в Києві та володіє нерухомістю на території України, зокрема у Кременчуці, подав позов, щоб витребувати майно з незаконного володіння. Йдеться про одне з приміщень в нашому місті.
Воно належить співвідповідачам, які купили його у ТОВ «Даня-2008». Його в них хочуть відібрати через суд. При цьому, не планують надати будь-якої компенсації витрачених ним коштів.
Йдеться про приміщення площею майже 200 квадратних метрів на вул. Небесної Сотні. Відповідачі його придбали, коли воно не було предметом судового спору. Зробили там ремонт, і тепер ризикують втратити це приміщення.
Позивача не було під час судових дебатів, тож його інтереси представляв лише його адвокат. Навпроти сиділи троє адвокатів, які захищали інтереси відповідачів.
Під час дебатів вони зазначили, що причетність позивача до майна дуже сумнівна, адже він не знає, або ж не пам’ятає технічних характеристик приміщення, яке хоче отримати через суд, і можливо взагалі його не бачив. Також він не зміг під час допиту розповісти, в кого викупив приміщення і кому його відчужував.
Також під час одного з засідань позивач вважав, що у позові йдеться про приміщення, договори щодо якого укладалися у 2006 році. Насправді ж, йшлося про приміщення, правочини щодо якого складалися у 2016 році.
А ситуація, як зазначили адвокати, досить дивна: спочатку позивач купує приміщення у ТОВ «Алвіга», а наступного дня дарує це ж приміщення цьому ж товариству. Адвокати зазначають, що це свідчить про пов'язаність позивача і одного з відповідачів. Адже ТОВ знаходиться у приміщенні, яке належить позивачу.
За свідченнями представників сторони відповідачів, можливо, заінтересована особа – це Ган., а позивач виконує його вказівки. Адже цей позивач не цікавиться ходом справи, тож його заінтересованість у відчуженні цього майна відсутня.
Похватився він лише через два роки після «незаконного» відчуження майна. Така поведінка, як зазначили під час дебатів, дивна, бо на його місці будь-хто «рвав би й метав», звертався б до преси та телебачення, щоб повернути незаконно втрачене майно.
Суд після нарадчої кімнати виніс рішення: відмовити в задоволенні позову пана Столяренка до Баюна, ТОВ «Алвіга», ТОВ «Даня-2008» та ще декількох співвідповідачів Макашева і Сопрончука.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга.
«Ми задоволені, що суд став на сторону закону та справедливості!» - ось так коротко прокоментували рішення суду адвокати Кононенко А.П., Артюх А.П., Михайлюк К.А. – представники сторони відповідачів.
Клим Соколов
Підписуйся на розсилку новин на каналі Telegram. Дізнавайся першим найважливіші та найцікавіші новини!
