Кременчуцька газета
Kremenchuk, Poltava Oblast, Ukraine
П'ятниця, 1 Липня 2022
Facebook Twitter Instagram Кременчуцька газета на Youtube

Вы здесь

Вбив, бо не міг повернути борг: у Кременчуці засудили чоловіка, на жорстокість якого скаржилися сусіди

23 червня 2022 11:30

Рішення суду.

На початку червня Крюківський районний суд у складі головуючої судді Наталії Мурашової розглянуто кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 1 лютого 2019 року.  

Відповідно до вироку суду, обвинувачений Л. 29 квітня 2017 року для розвитку власного бізнесу взяв у знайомого Ж. позику в сумі 25 тис доларів США строком на 1 рік. Проте в обумовлений термін повернути гроші не зміг. З цих підстав між ними склалися неприязні стосунки. Через це Л. вирішив вбити Ж.

31 січня 2019 року обвинувачений домовився зустрітися з Ж. на автодорозі «Полтава-Олександрія» поблизу с. Потоки Кременчуцького району. Цього вечора він приїхав на зустріч на автомобілі «ВАЗ-2104», а Ж. - на автомобілі «Hyundai Santa Fe».

Обвинувачений підійшов до автівки знайомого та із невстановленої досудовим розслідуванням гладкоствольної вогнепальної зброї вистрелив в голову Ж., через що той загину на місці.

Відповідно до вироку суду, дії обвинувачено підпадають під п.6 ч.2 ст.115 (умисне протиправне заподіяння смерті) Кримінального кодексу України.

14 лютого 2019 року під час проведення обшуку у домоволодінні, яким користувався Л., виявили та вилучили обріз двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці з укороченим стволом.

Таким чином Л. вчинив ще один злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, а саме незаконне зберігання вогнепальної зброї.

Що розповів обвинувачений

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений стверджував, що не вбивав свого знайомого та не зберігав вогнепальну зброю у домоволодінні.

Він розповів, що будував свій бізнес, а саме вирощував худобу, різав її, продавав м’ясо. Бізнес розвивався успішно, тому Л. придбав собі будинок, де проживав разом з сім’єю. Мав він ще домоволодіння без оформлення права власності, де обробляв земельну ділянку. Окрім цього в нього були автівки, які замінював кожні 2 роки.  

На його утриманні знаходилися дружина з двома дітьми та дитина від іншої жінки. Також чоловік допомагав односельцям, позичав їм гроші, займався благодійною діяльністю.

Обвинувачений сповістив, що виборював землю у сільської ради. З цих підстав у нього склалися неприязні стосунки з головою сільської ради, а також з керівництвом ТОВ «Лан Агро».

Л. давав роботу своїм односельцям, але якщо вони крали або зловживали алкоголем у робочий час, то звільняв їх. З цих підстав звільнені працівники також негативно до нього ставилися, що відобразилося при їх допиті в суді як свідків сторони обвинувачення.

Чоловік підтвердив, що у 2017 році дійсно взяв в борг у Ж. 25 тис доларів США і в присутності дружини написав розписку про отримання коштів. Однак він наполягав на тому, що повністю розрахувався з позикодавцем в листопаді 2017 року, але Ж. не повернув йому боргову розписку.

В подальшому обвинувачений допомагав своїй працівниці Т. отримати спадщину за заповітом на земельну ділянку. Для цього звертався до суду і знайшов кошти на оплату адвокатів. З цих підстав Л. повторно взяв у Ж. у позику 10 тис доларів США. Новий договір позики вони не укладали, оскільки у вбитого залишилася попередня розписка.

Після оформлення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, Л. уклав з Т. договір оренди цієї земельної ділянки на 50 років, сплативши їй приблизно 50 тис грн, а ще надав продукти харчування на суму близько 20 тис грн. Проте коли обвинувачений почав обробляти землю, у нього виник конфлікт з попереднім орендарем ТОВ «Лан Агро». У той час працівники вказаного підприємства жорстоко побили обвинуваченого, він потрапив у лікарню, де витратив близько 100 тис грн на своє лікування, а також тривалий час не мав можливості працювати, що також тягло за собою збитки.

За таких обставин Л. вирішив відступити ТОВ «Лан Агро» оренду земельної ділянки Т. Тож був укладений новий договір оренди між Т. та ТОВ «Лан Агро», за яким Л. отримав від 260 тис грн. Вказані кошти він частково віддав Ж., іншими розрахувався з адвокатами за надані послуги.

За словами обвинуваченого, до кінця 2018 року він повністю сплатив Ж. борг за договором позики. А 31 січня 2019 року вбитий телефонував йому, аби продати пальне. У зазначений день він виїжджав у Глобине, щоб зняти з банкомату кошти, після чого повернувся додому. Потім поїхав на ферму, щоб перевірити роботу працівників, де був до пізнього вечора. Однак працівники ферми його не бачили. Близько 21 години він повернувся додому та заснув.

Обвинувачений стверджував, що ввечері 31 січня не виїжджав за межі селища, де проживав, і це, як вважає Л., можуть підтвердити працівники поліції, якщо ознайомляться з відеозаписами з камер спостереження, що розташовані майже на кожній будівлі в їх селі.

Наступного дня Л. виїхав до Глобиного, де лікар зробив йому операцію (вирізав пухлину з шиї). Після цього повернувся додому та заснув під дією наркозу. Прокинувся обвинувачений, коли почув крики: до його дому увірвалися працівники поліції, які стали йому погрожувати, застосовувати психічне насильство, змусили дружину покинути будинок, а також скориставшись тим, що їх ніхто не контролює, викрали у нього грошові кошти, одяг, з’їли продукти з холодильнику. Лише після цього працівники поліції запросили понятих та провели обшук в його будинку, дворі, автомобілі.

Після цього його затримали, вивезли з будинку та по дорозі стали катувати, щоб він оговорив себе у вбивстві Ж., якого, як стверджує Л., він не вчиняв. Незважаючи на жорстоке катування, обвинувачений себе не оговорив. Тому поліцейські підкинули у його автомобіль патрони, а у придбане домоволодіння - зброю та рукавчики з кров’ю потерпілого Ж. Обвинувачений стверджував, що не причетний до його вбивства, а тому підлягає виправданню.

Як знайшли труп

Свідок А. в суді розповів, що працює в батальйоні патрульної поліції Кременчука. В кінці січня 2019 року він разом із колегою заступили на чергування. Патрулюючи ділянку дороги, вони рухалися в автомобілі поліції в напрямку на м. Полтаву. Ввечері поряд з с. Потоки недалеко від зупинки «Аеродром» вони побачили, що на узбіччі стоїть автомобіль «Hyundai Santa Fe». Оскільки в зустрічному напрямку йшов потік транспортних засобів, то вони подумали, що водій їх пропускає для безпечного початку руху. Тому продовжили своє патрулювання до с. Підлужне. Через 30-40 хвилин правоохоронці поверталися і побачили, що цей автомобіль досі стоїть на узбіччі, що здивувало працівників поліції. Тому вони зупинилися. Підійшовши до автівки, поліціянт побачив тіло чоловіка з тілесними ушкодженнями голови, без ознак життя. Тому викликав слідчо-оперативну групу.

Судове слухання

Заслухавши різних свідків, суд вважає доведеним, що між Л. та Ж. був укладений договір позики від 29 квітня 2017 року на суму 25 тис доларів США. Проте обвинувачений не виконав своїх зобов’язань. Це підтверджує наявність у позикодавця боргової розписки позичальника. Тож обвинувачений мав корисливий мотив для умисного вбивства позичальника.

Однак сторона захисту не надала відеозаписи з камер спостереження з села, де проживав обвинувачений на підтвердження його алібі. Тому суд вважає такі доводи обвинуваченого безпідставними.

Окрім цього один із свідків спростував твердження Л. про те, що на момент вбивства обвинувачений перебував на своїй фермі, перевіряючи роботу працівників. Суд прийняв цей факт до уваги.

Як і прийшов до висновку, що обвинувачений повідомляв своєму синові та донці, що ввечері 31 січня у нього відбудеться зустріч з Ж. з приводу повернення боргу. На зустріч вказує й короткотривала телефонна розмова, яка відбулася між чоловіками того дня.

Також суд вважає доведеним, що 31 січня 2019 року у вечірній час обвинувачений приїжджав на своєму автомобілі ВАЗ-21043 на місце, де виявили тіло Ж. З метою упередження розкриття злочину, обвинувачений вимкнув свої мобільні телефони, а на момент вбивства користувався спеціально для цього придбаною сім-карткою з новим номером, який в подальшому викинув. Після чого він покинув місце скоєння злочину та повернувся додому.

Про жорстокість обвинуваченого

Окрім цього в суді свідкиня С. у суді розповів, що обвинувачений придбав хату її померлого батька у селі, де приживає Л. Та згадала, що наприкінці 2018 року до неї у двір прибігла овчарка, яка належить обвинуваченому. Собака був добрий, як дитина, тому вона прив’язала його у своєму сараї, щоб потім повернути власнику. Однак коли останній прийшов у її двір, то мав велику рушницю. Зайшов у сарай та на її очах вбив собаку. Свідкиня розповіла, що скаржилася до сільської ради та у поліцію на обвинуваченого за жорстоке поводження з тваринами. Але її скарги були проігноровані.

У судовому засіданні виступила ще одна свідкиня. Вона розповіла, що має доньку, яка проживає в окремій квартирі. Донька не одружена, але народила дитину. Однак хто є батьком – нікому не казала, навіть рідній матері. Одного разу свідкиня помітила, що обвинувачений став перестрівати її доньку, грубо з нею говорив, на що зробила зауваження. Тоді Л. сказав їй, що має право втручатися у життя її доньки, оскільки є батьком її дитини. Після цього чоловік продовжив переслідувати її доньку та неодноразово бив. Одного разу він вивіз доньку у лісосмугу та побив її. Коли таке чергове побиття відбулося у їхньому будинку, батько та мати намагалися захистити доньку та онуку, але Л. побив і їх. Про це вони повідомляли у поліцію, однак цей злочин не розслідувався.

Ці факти підтвердив й батько жінки, яка має дитину від обвинуваченого.

Сама ж мати дитини розповіла, що знала, що Л. одружений, має дітей. Але в 2014 році між ними виникли близькі стосунки, внаслідок яких вона народила дитину. Після чого обвинувачений продовжив жити зі своєю дружиною. А вона виховувала дитину як одинока мати. До арешту чоловік допомагав утримувати спільну дитину, дарував одяг, взуття, іграшки, в цілому щомісячно на суму близько 2 тис грн. Але між жінкою та обвинуваченим виникали сварки, оскільки він намагався контролювати її особисте життя.

Ще декілька свідків у суді розповідали про те, що обвинувачений дуже агресивний та неврівноважений, має підтримку правоохоронних органів.

Тож суд вважає доведеним, що обвинувачений мав особливості характеру, засоби, знаряддя та навики вбити живу істоту з вогнепальної зброї одним пострілом у голову, що підтверджує наявність у нього можливості і здатності застосувати саме такий спосіб вбивства, яким було вбито потерпілого.

Судові висновки

А ще судом встановлено, що обвинувачений незаконно зберігання вогнепальну зброї.

У суді виступили свідкиня Т., якій обвинувачений допоміг оформити спадщину, про яку згадувалося вище. Вона розповіла, що дійсно Л. допоміг їй подолати алкогольну залежність, оформити право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. Після чого вона надала Л. вказану земельну ділянку в довгострокову оренду, за що отримала від нього близько 50 тис грн та продукти. А потім вони переоформляли у нотаріуса дострокову оренду на вказану земельну ділянку на ТОВ «Лан Агро», за що Л. отримав кошти та передав їх якомусь чоловікові. Свідкиня вважала, що не мала отримати грошові кошти за новим договором оренди з ТОВ «Лан Агро», оскільки раніше обвинувачений вже допоміг їй оформити право власності на землю, а ще вона отримала від нього гроші за оренду землі.

Оцінюючи показання свідкині та обвинуваченого суд вважає встановленим, що Л. дійсно допоміг жінці оформити право власності на землю в порядку спадкування, для подальшого укладення з нею договору оренди вказаної земельної ділянки, за що сплатив останній в цілому близько 70 тис грн та продуктами. А потім, коли чоловік зрозумів, що не зможе користуватися цією земельною ділянкою, переуступив право оренди, отримавши за це від нового орендаря 260 тис грн, які використав на власні потреби. Наведені обставини, на думку суду, характеризує його як бізнесмена, який працює та не упустить своєї вигоди.

Вирок

Заслухавши усіх свідків та розглянувши матеріали справи, суд визнав винним Л. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України. Та призначив позбавив обвинуваченого волі на 12 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Окрім цього з обвинуваченого мають стягнути 16 тис 457 грн, які залучалися на експерта.

А ще, Л. має виплатити понад 770 тис грн моральної шкоди декільком позивачам.

Вирок суду можна оскаржити в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду упродовж 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту його отримання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

* Прізвища та імена не називаються з етичних міркувань.

 

Любов Мирна


"Кременчуцька газета" в соціальних мережах!
Будьте нашими підписниками... і одними з перших дізнавайтесь, що відбувається в Кременчуці та на Полтавщині, а також про резонансні події в Україні.
Не втрачайте шанс читати «гарячі» і цікаві новини першими!
Підписуйтесь на нас:  
Facebook: https://www.facebook.com/kremenchuckagazeta/
Instagram: https://www.instagram.com/kg.ua/
Telegram: https://t.me/kgua_news


Підписуйся на розсилку новин на каналі Telegram. Дізнавайся першим найважливіші та найцікавіші новини!

Facebook Twitter Instagram Кременчугская газета на Youtube telegram Facebook Live
Якщо Ви знайшли помилку в тексті, виділіть слово, натисніть CTRL + Enter і відправте повідомлення в редакцію

 

Інші новини

Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Также вы можете добавить свой комментарий.

Ми в Telegram

Підписатися