Кременчуцька газета
Середа, 21 Лютого 2024
Facebook Twitter Instagram Кременчуцька газета на Youtube threads telegram

Ви є тут

Водію не сподобалося, як автомайстер відремонтував його автівку: він наїхав на нього, але у суді розповідав протилежне

12 лютого 2024 12:00

Судова справа.

5 лютого 2024 року у Автозаводському районному суді Кременчука було розглянуто у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене по обвинуваченню уродженця м. Кременчука, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України «Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження».

Як сказано у вироці суду, 11.11.2020 року близько 09 год. 40 хв. чоловік, з метою повернення транспортного засобу автомобіля «Fiat Tempra», який перебуває у користуванні останнього, приїхав до гаражу гаражного кооперативу «Московський», що розташовується по вул. Вадима Пугачова у м. Кременчуці Полтавської області.

Під час перевірки виконаних ремонтних робіт автомобіля «Fiat Tempra», яким займався майстер, у чоловіка, який приїхав на автівці, на ґрунті раптово неприязних відносин, виник прямий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень майстру.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, водій перебуваючи у салоні автомобіля «Fiat Tempra», керуючи вказаним транспортним засобом, умисно здійснив наїзд переднім бампером вказаного автомобіля на потерпілого – майстра, який в цей час перебував навпроти автомобіля, намагаючись перешкодити водію виїзду із даного гаражного кооперативу, прохаючи його заглушити мотор автомобіля.

Згідно висновку експерта № 983 від 18.11.2020 року, при судово-медичній експертизі у гр. майстра виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому шиловидного відростку правої променевої кістки з допустимим стоянням уламків; закритого перелому латерального та медіального мищелків лівої великогомілкової кістки з допустимим стоянням уламків. Дані тілесні ушкодження утворилися в один проміжок часу, від травмуючого впливу тупих, твердих предметів із розповсюджено контактуючою поверхнею, можливо в проміжок часу і за обставин на які вказує підекспертний, про що свідчить їх характер і локалізація і за ступенем тяжкості визначаються, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав і пояснив, що за п`ять тижнів до 11.11.2020 року домовились, що майстер відремонтує його автомобіль протягом двох тижнів за 5-7 тисяч грн. Але з ремонтом автомобіля майстер затягував. Водій давав йому завдаток 2000 грн., потім 1500 грн. Ремонт автомобіля майстер затягнув на три тижні.

Через п`ять тижнів майстер повідомив, що машина готова і потрібно приїхати з грошима, забрати автомобіль.

Він приїхав, майстер повідомив, що вартість ремонту автомобіля складає 13500 грн. Водій був незадоволений часом ремонту. Попросив друзів, щоб допомогли йому витягти автомобіль з гаражу, так як в гаражі нічого не видно. Коли автомобіль викотили з гаражу, якість ремонту його не влаштувала.

Зважаючи на 4-5 тижні відтягування ремонту автомобіля, він почав говорити, що робота не якісна і хотів знайти компроміс по ціні. Пропонував оцінити роботу з участю іншого спеціаліста, а майстер йому погрожував, повідомив що в машині в нього є рушниця. Почав телефонувати знайомим.

Водій закрився в машині і почав телефонувати в поліцію. Майстер намагався витягти його з машини, після чого став перед автомобілем, ходив, крутився. Майстер підійшов до автомобіля, а перед цим обвинувачений здав назад і хотів праворуч вивернути і від’їхати. Сидів в машині, натягнув ручне гальмо, дивився в телефон, а потім подивився в лобове скло і не побачив потерпілого. Після цього, водій вийшов з автомобіля і побачив, що майстер лежить. Як потерпілий впав, він не бачив.

Коли обвинувачений вийшов з автомобіля, майстер почав з нього вимагати гроші. Автомобіль в рух не приводив. Приїхав якийсь чоловік на автомобілі «Мерседес» і почав йому погрожувати.

Також обвинувачений повідомив, що він не розганявся і не наїжджав на потерпілого. Він не бачив, як потерпилий впав і не бачив чи впав потерпілий, чи ліг.

Не зважаючи на повне невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину в повній мірі доведена зібраними та дослідженими судом доказами.

Потерпілий зазначив, що від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий лікувався в міській лікарні у травматолога. Матеріальної допомоги обвинувачений йому не надавав по цей час. В процесі виконання ремонтних робіт автомобіля обвинувачений дав 3400 грн. на закупівлю деталей. Всі затрати він узгоджував. Договір не укладали. Швидку допомогу викликали працівники поліції. В лікарні зробили рентген і наклали гіпс. До речі, висновком судово-медичної експертизи №983 від 18.11.2020 року у потерпілого та з урахуванням даних медичної документації, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому шиловидного відростку правої променевої кістки з допустимим стоянням уламків; закритого перелому латерального та медіального мищелків лівої великогомілкової кістки з допустимим стоянням уламків. Дані тілесні ушкодження утворилися в один проміжок часу, від травмуючого впливу тупих, твердих предметів із розповсюджено контактуючою поверхнею, можливо в проміжок часу і за обставин на які вказує постанова слідчого і сам підекспертний, про що свідчить їх характер і локалізація і за ступенем тяжкості визначаються, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Закритий перелом шиловидного відростку правої променевої кістки з допустимим стоянням уламків, враховуючи його характер і локалізацію, міг утворитися в результаті падіння тіла з положення стоячи на площину, на витягнуту праву руку, із попередньо наданим тілу прискоренням після удару в ліву ногу.

Заслухавши справу, суддя визнала обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КК України і призначила йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України суддя звільнила чоловіка від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши відповідно до ст.76КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов потерпілого суддя задовольнила частково, стягнувши з водія на користь майстра 1626 грн. (одна тисяча шістсот двадцять шість) грн. 74 (сімдесят чотири) коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 (десять тисяч) грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Також вирішено стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого процесуальні витрати на правову допомогу в сумі 8700 грн.

В іншій частині позовних вимог потерпілого було відмовлено.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

 

Клим Соколов


"Кременчуцька газета" в соціальних мережах!
Будьте нашими підписниками... і одними з перших дізнавайтесь, що відбувається в Кременчуці та на Полтавщині, а також про резонансні події в Україні.
Не втрачайте шанс читати «гарячі» і цікаві новини першими!
Підписуйтесь на нас:  
Facebook: https://www.facebook.com/Kremenchukgazeta
Instagram: https://www.instagram.com/kg.ua/
Telegram: https://t.me/kgua_news


Підписуйся на розсилку новин на каналі Telegram. Дізнавайся першим найважливіші та найцікавіші новини!

Facebook Twitter Instagram Кременчугская газета на Youtube telegram Facebook Live threads
Якщо Ви знайшли помилку в тексті, виділіть слово, натисніть CTRL + Enter і відправте повідомлення в редакцію

Інші новини

Афиша Кременчуга
Ви сповіщаєте про хибодрук в наступному тексті:
Щоб надіслати повідомлення натисніть кнопку "Сповістити про хибодрук". Також можна додати коментар.

Ми в Telegram

Підписатися