Які результати розгляду апеляційної скарги.
Днями Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2021 року, ухваленого у складі головуючого судді Андрієць Д.Д., у справі за позовом громадянина А*. до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: КП «Благоустрій Кременчука» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 20 тис 588,46 грн., моральної шкоди в розмірі 10 тис грн та 1 тис 200 грн витрат на проведення експертизи.
Як йдеться у постанові суду, у липні 2021 року громадянин А. звернувся до суду з позовом.
Позов мотивовано тим, що 31 серпня 2020 року на належний йому автомобіль Audi 81, впало дерево. Внаслідок падіння дерева було пошкоджено вітрове скло, лакофарбове покриття, переднє праве крило, панель даху. Згідно висновку експерта автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку становить 20 тис 588,46 грн. Вартість експертного дослідження становила 1 тис 200 грн. Крім того, внаслідок події йому було завдано моральну шкоду, яка полягала у переживаннях та душевних стражданнях. Також були порушені нормальні життєві зв`язки. Крім того, він був вимушений змінювати свої звички через пошкодження майна. Розмір завданої моральної шкоди він оцінює в 10 тис грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2021 року позов громадянина А. до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про відшкодування шкоди задоволено частково.
Стягнуто з Кременчуцької міської ради Кременчуцького району шкоду в сумі 20 тис 588,46 грн. та судові витрати в сумі 709,45 грн. В іншій частині вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем було доведено протиправність дій (бездіяльності) відповідача та наявність причинного зв`язку між такими діями (бездіяльністю) та негативними наслідками, а Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області не було спростовано свою вину. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать про те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху щодо паркування транспортного засобу, як і відсутні інші переконливі докази вчинення громадянином А. порушення, на які вказують треті особи.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції його в апеляційному порядку оскаржила Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області.
Свою незгоду з вказаним рішенням обґрунтовує тим, що під час ухвалення даного рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та доказам, що знаходяться в матеріалах справи.
Зазначає, що матеріалами справи не підтверджено наявності протиправної поведінки відповідача, наслідком якої виникли збитки, прямого причинного зв`язку між діями відповідача та збитками, понесеними позивачем та наявності вини відповідача у їх виникненні.Апелянт вказує на те, що внаслідок порушень Правил дорожнього руху зі сторони позивача, у зупинці транспортного засобу, зокрема яким забороняється стоянка автомобілів у житловій зоні та у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів, а тим більш коли спостерігається сильний поривистий вітер, майнова шкода була завдана внаслідок недбалості та необережності самого позивача. Шкода заподіяна позивачу перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із порушенням правил стоянки чи парковки автомобіля самим позивачем.
Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області зазначає, що відсутнє підтвердження наявності причинно-наслідкового зв`язку між фактом заподіяння позивачу шкоди та бездіяльністю саме Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області через неналежне утримання ним, як власником земельної ділянки, на якому знаходилось дерево, гілка з якого впала на спірний автомобіль, своєчасного виявлення та проведення санітарної обрізки дерев, що передбачено Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України.
На підставі викладеного, просила суд апеляційної інстанції рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2021 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Позиція апеляційного суду
Колегія суддів вважає, що наведенні в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак, не можуть бути підставною для скасування оскаржуваного рішення, а суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.
Зважаючи на наведене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Тож суд постановив, апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області залишити без задоволення.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Нагадаємо, Кременчужанин намагається домогтися правди: дерево привалило його автівку, а влада каже - винен сам
Зауважимо, у Кременчуці час від часу це трапляється не вперше.
Так, у грудні 2021 року кременчужанин, якому на автівку впала гілка, подав в суд на чиновників та комунальників.
Нагадаємо, Гілка впала на автівку: Крюківський райсуд досі розглядає справу
Антоніна Озерна
Фото ілюстративне
