Судова справа.
15 грудня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука ухвалив вирок у резонансному кримінальному провадженні, що стосувалося тяжких злочинів проти життя, здоров’я та статевої свободи неповнолітньої особи.Судом було встановлено сукупність обставин, які свідчать про грубе нехтування людською гідністю, обов’язком допомоги та базовими моральними засадами.
На лаві підсудних перебували троє осіб: ОСОБА_10 — громадянин України, уродженець с. Панасівка Козельщинського району Полтавської області, раніше не судимий, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України; ОСОБА_11 — громадянин України, уродженець с. Панасівка Козельщинського району Полтавської області, раніше не судимий, обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 304 та ч. 3 ст. 136 КК України; ОСОБА_17 — громадянка України, уродженка с. Бреусівка Козельщинського району Полтавської області, раніше не судима, обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України.
Хід справи
Як повідомляється у Єдиному державному реєстрі судових рішень, у ніч з 29 на 30 квітня 2021 року група осіб перебувала на території приватного домоволодіння, де спільно вживала алкогольні напої. У ході цього неповнолітня потерпіла була доведена до стану глибокого алкогольного сп’яніння, внаслідок чого втратила здатність усвідомлювати свої дії, керувати ними та чинити будь-який опір. Цей стан був достовірно усвідомлений іншими учасниками події.
Суд визнав доведеним, що один з обвинувачених, будучи неповнолітнім, вчинив щодо потерпілої дії сексуального характеру, пов’язані з вагінальним та анальним проникненням, скориставшись її безпорадним станом і відсутністю добровільної згоди. При цьому інший обвинувачений, усвідомлюючи як неповнолітній вік потерпілої, так і її фізичний та психічний стан, умисно схилив його до вчинення цього тяжкого злочину.
Окремо суд надав принципову оцінку бездіяльності обвинувачених після погіршення стану потерпілої. Незважаючи на очевидну небезпеку для її життя, реальну можливість викликати медичну допомогу та запобігти трагічним наслідкам, потерпілу було залишено у безпорадному стані без жодної допомоги. Більше того, після настання смерті учасники події намагалися приховати факт загибелі, вивізши тіло за межі домоволодіння.
У подальшому двоє хлопців, перебуваючи на подвір`ї будинку за адресою, усвідомлюючи, що неповнолітня, враховуючи її неповнолітній вік, перебуває в небезпечному для життя стані викликаному алкогольним отруєнням та тіло останньої перебуває в обмеженому для самостійного руху місці, а саме на задньому сидінні салону автомобіля у горизонтальному положенні маючи реальну можливість повідомити про небезпечний для життя стан, Обвинувачені проявили байдужість до права людини на життя та не повідомили про стан останньої заклади охорони здоров`я та медичних працівників для забезпечення надання необхідної своєчасної допомоги потерпілій, залишили її у безпорадному стані. У подальшому, внаслідок отруєння алкоголем, в організмі потерпілої розвинулись несумісні із життям процеси, внаслідок чого остання померла за вищевказаною адресою.
Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 320 від 24.05.2021 року, смерть дівчини, настала в результаті отруєння алкоголем, а саме етиловим спиртом, токсичний вплив якого на організм в цілому викликав розвиток несумісних із життям процесів в її організмі, які призвели до необоротних наслідків і смерті останньої.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 320/2 від 26.05.2021 року та № 320/3 від 27.05.2021 року при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги спрямованої на виведення отрути з організму потерпілої, проведення дезінтоксикаційної терапії для зниження токсичного впливу отрути на організм та проведення відновлювальної терапії для забезпечення нормального функціонування життєво важливих функції органів, можливо було б запобігти наслідкам у виді смерті.
Показання обвинуваченого ОСОБА_10
ОСОБА_10 частково визнав вину та пояснив, що 29.04.2021 року компанія в с. Бреусівка розпивала алкоголь, до них приєдналася потерпіла, яка, за його словами, вже була напідпитку та згодом сильно сп’яніла і не могла самостійно рухатися. Після того як вона впала дорогою, її перенесли на подвір’я та за рішенням ОСОБА_17 поклали на заднє сидіння автомобіля, де вона залишилася на ніч. Обвинувачений підтвердив, що вночі вступав із потерпілою у статеві зносини в автомобілі, коли вона перебувала у безпорадному стані, однак стверджував, що статевий акт не був завершений. Вранці компанія виявила, що дівчина не подає ознак життя, після чого було прийнято рішення вивезти та залишити її тіло в іншому місці, а згодом — помити автомобіль і знищити речі потерпілої. Також він зазначив, що, окрім нього, не бачив інших осіб, які б вступали з потерпілою у статеві зносини.
ОСОБА_10 у своїх показаннях зазначив, що рішення піти до автомобіля та вступити у статеві зносини з потерпілою не було спонтанним і виникло під впливом іншого учасника подій — (у матеріалах справи — ОСОБА_11). За словами обвинуваченого, протягом вечора товариш неодноразово словами на кшталт «дєйствуй» підштовхував його до вчинення статевих дій, наголошуючи на тому, що потерпіла перебуває у стані сильного алкогольного сп’яніння, не чинитиме опору та нічого не пам’ятатиме. Сам хлопець пояснив, що саме після таких умовлянь і психологічного тиску він пішов до автомобіля, де лежала дівчина у безпорадному стані, та вчинив щодо неї дії сексуального характеру. Він також вказав, що під час цих дій товариш перебував поблизу автомобіля та спостерігав за тим, що відбувається, чим, на думку обвинуваченого, фактично схвалював і підтримував його дії. Таким чином, зі слів ОСОБА_10, саме активне словесне підбурювання з боку товариша стало вирішальним чинником формування його умислу на вчинення інкримінованого злочину.
Також ОСОБА_10 підтвердив факт подальших дій із приховування слідів події — миття автомобіля, знищення речей потерпілої та власних предметів.
Показання обвинуваченого ОСОБА_11
ОСОБА_11 у суді визнав свою вину лише в тому, що залишив потерпілу без допомоги, але заперечив підбурювання до сексуального злочину та втягнення неповнолітнього. Він пояснив, що події сталися наприкінці квітня 2021 року, коли він разом зі своєю дівчиною приїхав у село Бреусівка на поминальні дні, допомагав по господарству та прибирав на кладовищі. Через поломку автомобіля вони змушені були залишитися на ніч у знайомих, після чого зібралася компанія і всі вечеряли біля багаття, вживаючи алкоголь.
За його словами, потерпіла прийшла пізніше, він її не запрошував і не знає, хто саме це зробив. Він стверджував, що сам пив лише пиво і не контролював, хто й скільки випив алкоголю. Згодом вона разом з іншими ходила по горілку, а пізніше стало відомо, що їй погано. Компанія знайшла її в парку в сильно п’яному стані — вона не могла самостійно ходити, тому її перенесли на подвір’я та поклали на заднє сидіння автомобіля, а не в будинок.
ОСОБА_11 зазначив, що перед тим як піти спати, попросив одного з присутніх, щоб у разі якщо ОСОБА_18 прокинеться, її провели додому. Вранці йому повідомили, що потерпіла не подає ознак життя. За його словами, він запанікував, не усвідомив, що смерть могла настати від алкогольного отруєння, і в стані стресу разом з іншими погодився на рішення вивезти та залишити тіло за межами села. Також він наголосив, що не підбурював нікого до статевих зносин із потерпілою і не усвідомлював реальної небезпеки її стану.
Показання обвинуваченої ОСОБА_17
ОСОБА_17 визнала свою вину за ч. 3 ст. 136 КК України та пояснила, що 29 квітня 2021 року разом зі своїм хлопцем приїхала до с. Бреусівка, де вони вдень прибирали на кладовищі та у дворі, а ввечері вирішили залишитися на ночівлю. Пізніше до них приєдналися родичі та знайомі, разом розпалили багаття і відпочивали. Через деякий час прийшла потрепіла, яку, за словами ОСОБА_17, вона не запрошувала і знала погано. Спочатку дівчина не мала ознак сп’яніння, однак згодом разом з іншими вживала алкоголь, у тому числі горілку.
Кілька разів потерпіла, за словами свідка, з іншими ходила по алкоголь, а згодом її знайшли в парку в сильному сп’янінні — вона лежала на землі та не могла чітко говорити. Компанія хотіла відвести її додому, але не знала адреси, тому ОСОБА_17 запропонувала привести її до себе. Коли дівчина вже не могла йти, троє хлопців понесли її на руках. За ініціативою ОСОБА_17 потерпілу поклали на заднє сидіння автомобіля, пояснюючи це тим, що в будинку було холодно, а вона не була з нею близько знайома, хоча місце для ночівлі в будинку було. Потерпілу залишили в автомобілі, щоб вона проспалася.
Вранці ОСОБА_17 дізналася, що потерпіла не подає ознак життя. Усі розгубилися, після чого разом виїхали автомобілем і по дорозі залишили тіло померлої за межами села.
Суд критично оцінив ці пояснення, вказавши, що незалежно від особистих стосунків, стан потерпілої об’єктивно вимагав негайного виклику швидкої медичної допомоги.
Показання свідків
Двоє свідків та інші учасники події підтвердили, що потерпіла протягом вечора вживала значну кількість алкоголю, втрачала координацію, падала та не могла самостійно пересуватися. Вони також зазначили, що дівчину переносили на руках і фактично залишили у салоні автомобіля на ніч.
Свідок №1 розповів, що 29 квітня 2021 року разом із друзями ходив у магазин та до Бреусівки, допомагав прибирати двір і вечеряти біля багаття. У компанії деякі пили пиво та горілку, а потерпіла була п’яна. Свідок підтримував її, щоб вона не впала, після чого її поклали в автомобіль. Вранці дівчину виявили непритомною: рука була холодна, губи посиніли. У паніці тіло відвезли та залишили на узбіччі дороги. Свідок не знав потерпілу до події — вона прийшла сама.
Свідок №2 повідомила, що проживає в селі Бреусівка, була знайома з потерпілою та обвинуваченою, але не знала обвинувачених хлопців. Напередодні події вона продала горілку молодому хлопцеві, проте не запам’ятала його зовнішність; суд визнав її винною у продажу алкоголю неповнолітнім.
Свідок №3 дізнався про загиблу напередодні похорону, не бачив її побитою або п’яною до події, а лише помічав автомобіль на подвір’ї та слідчий експеримент.
Свідок №4 хрещена загиблої, прибула на місце знахідки та помітила сліди побиття та можливого удушення. Вона охарактеризувала потерпілу як скромну, замкнуту дівчину і повідомила, що знала про її спілкування з обвинуваченими, ніколи не бачила їх у стані алкогольного сп’яніння.
Судово-медичні експертизи та інші документи
Судово-медичні експерти надали ключове значення доказам, які підтвердили:
-
смертельну концентрацію алкоголю (4,0 проміле);
-
перебування потерпілої в стані алкогольної коми;
-
неможливість усвідомленої згоди на статеві зносини;
-
наявність прижиттєвих ушкоджень, характерних для насильницького статевого акту;
-
реальну можливість врятувати життя за умови своєчасної медичної допомоги.
Експерт окремо наголосив, що характер ушкоджень, відсутність природних ознак готовності до статевого акту та загальний стан організму однозначно виключають добровільність дій потерпілої.
Згідно з рапортом оперативного чергового сектору поліцейської діяльності у смт Козельщина ГУНП в Полтавській області, 30 квітня 2021 року о 10:53 надійшло повідомлення про виявлення на узбіччі дороги в селі Бреусівка Козельщинського району трупа жіночої статі.
Згідно з протоколом огляду місця події від 30.04.2021 року з додатками у вигляді фототаблиць, на відстані 6 метрів від електроопори А4 автодороги в селі Бреусівка було виявлено труп ОСОБА_18 у положенні лежачи на спині, обличчям догори, лівою частиною тіла орієнтовано приблизно в напрямку дороги. На трупі був одяг: в’язаний смугастий светр темно-синього кольору з забрудненнями бурого кольору на передній частині, синтетичні штани сірого кольору з малюнком у вигляді зірочок чорного та світло-сірого кольору, на правій нижній кінцівці — сіра шкарпетка. Весь одяг був забруднений пилом та ґрунтовим забрудненням сірого кольору. Під тулубом знаходилася темно-синя куртка, а біля ніг — кофта з капюшоном темно-коричневого кольору. На шиї трупа була чорна нитка з підвісом із білого металу у вигляді двох половинок серця з написом «Love».
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 320 від 24.05.2021 року, смерть дівчини настала внаслідок отруєння алкоголем, а саме етиловим спиртом. Токсичний вплив спирту на організм викликав розвиток процесів, несумісних із життям, що призвели до смерті. Під час огляду тіла виявлено тілесні ушкодження, які утворилися до настання смерті. За механізмом утворення вони виникли від дії тупого твердого предмета. Проте між цими ушкодженнями та смертю причинно-наслідкового зв’язку не встановлено.
Допитаний у порядку ч. 4 ст. 356 КПК України судово-медичний експерт повідомив, що потерпіла перебувала в тяжкому стані алкогольного сп’яніння, що спричинило розвиток алкогольної коми та набряку мозку. Аналіз одягу показав, що верхній одяг був надітий належним чином, а нижній — пошкоджений, що свідчить про втручання в її одяг у стані безпорадності. Концентрація алкоголю в крові на момент смерті становила 4,0 проміле, а в сечі — 3,8 проміле, що є смертельною дозою. У такий стан потерпіла не могла усвідомлювати свої дії, пересуватися чи чинити опір, тому будь-які дії, пов’язані зі статевим контактом, не могли бути добровільними.
Експерт зазначив, що тілесні ушкодження на тілі потерпілої утворилися безпосередньо перед смертю або за декілька годин до неї, та могли виникнути як у результаті падінь, так і інших обставин. Він також пояснив, що стан безпорадності та непритомності потерпілої був безпосередньо пов’язаний із тяжким алкогольним сп’янінням. Смерть настала саме через отруєння етиловим спиртом, а не внаслідок хронічних захворювань, які могли впливати на переносимість алкоголю. Експерт підкреслив, що своєчасна медична допомога могла б запобігти летальному наслідку.
У суді переглянули і відеозапис зовнішнього відеоспостереження магазину «Продукти» в с. Бреусівка за 29–30.04.2021. На відео видно, як потерпіла спершу перебуває біля магазину, потім їздить на велосипеді з хлопцем (ОСОБА_10), а пізніше її переносять непритомною на руках повз магазин.
Узагальнююча оцінка суду
Проаналізувавши всі показання, суд дійшов висновку, що вони у своїй сукупності є логічно узгодженими та підтверджуються матеріальними доказами й експертними висновками. Часткове заперечення вини окремими обвинуваченими суд розцінив як спробу уникнути повної кримінальної відповідальності.
Вирок
Суд ухвалив визнати винними та призначити покарання наступним обвинуваченим:
ОСОБА_10 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України (зґвалтування). Суд призначив покарання 4 роки позбавлення волі. Строк відбуття покарання враховує період перебування під вартою з 07.05.2021 по 12.05.2023 та період цілодобового домашнього арешту з 12.05.2023 по 08.09.2023 у співвідношенні 3 дні домашнього арешту до 1 дня позбавлення волі. До набрання вироком законної сили обрано запобіжний захід у виді особистого зобов’язання.
ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні злочинів за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 304 та ч. 3 ст. 136 КК України. Суд призначив покарання:
-
за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 152 — 7 років позбавлення волі;
-
за ч. 1 ст. 304 — 3 роки;
-
за ч. 3 ст. 136 — 2 роки;
на підставі ч. 1 ст. 70 КК України менш суворі покарання поглинені більш суворим, остаточне покарання — 7 років позбавлення волі. Строк відбування покарання враховує перебування під вартою з 16.06.2021 по 28.11.2022 та період цілодобового домашнього арешту з 01.06.2021 по 15.06.2021 у співвідношенні 3 дні домашнього арешту до 1 дня позбавлення волі. До набрання вироком законної сили залишено запобіжний захід у виді застави.
ОСОБА_17 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 136 КК України (ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані). Призначено покарання 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки з покладенням обов’язків періодично з’являтися до органів пробації та повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання. Враховано період цілодобового домашнього арешту з 05.07.2021 по 04.08.2021. До набрання вироком законної сили обрано запобіжний захід у виді особистого зобов’язання.
Скасовано арешт речових доказів, визначено їх повернення або знищення відповідним особам: одяг, мобільні телефони, автомобіль, частини матеріалів та інші предмети.
Стягнуто судові витрати за проведення експертиз у сумі 25 184,91 грн в рівних частинах між обвинуваченими.
Апеляційне оскарження: вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або після прийняття рішення апеляційною інстанцією.
Копію вироку мають право отримати всі учасники процесу; її вручено обвинуваченому та прокурору.
У Кременчуцькому районі на узбіччі дороги знайшли труп 17-річної дівчини
Громада відмовлялася ховати труп 17-річної дівчини, яку знайшли на узбіччі дороги (21+)
Резонансне вбивство неповнолітньої у Бреусівці: судитимуть трьох осіб
Резонансне вбивство у Бреусівці: до розслідування події долучилися екстрасенси
Суд у справі трагічної смерті 16-річної дівчини у Бреусівці знову перенесено: селяни обурені
Марина Соловей
