Судова справа.
Днями судді Другого апеляційного адміністративного суду розглянули у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою поліцейського роти № 4 батальйону патрульної поліції у Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Олени Нечитайло на рішення Автозаводського районного суду Кременчука Полтавської області від 17.09.2021 (суддя Предоляк О.С.) по справі за позовом Андрія Огороднікова до поліцейського роти № 4 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Нечитайло Олени Олександрівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Зазначимо, що повним тезкою позивача у справі є почесний голова ГО «Підприємців м. Кременчука «Народна рада» Андрій Огородніков.
Як сказано у рішенні суду, у липні 2021 року А.Огородніков звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Нечитайло Олени Олександрівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4439519 від 04.07.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн., закриття провадження по справі.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.09.2021 року позов А.Огороднікова задоволено.
Скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4439519 від 04.07.2021, винесену інспектора роти № 4 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Нечитайло О.О. про притягнення А.Огороднікова до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Провадження у справі закрито.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій посилаючись на неправильно встановлені обставини справи та порушення норм права, просить скасувати рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом із службового відео реєстратора розташованого в службовому автомобілі поліцейських. Відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення у відповідності до ст. 283 КУпАП, внесені до оскаржуваної постанови, а саме п. 5. Отже, подані відповідачем відеозаписи відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом є достовірними та достатніми для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 04 липня 2021 року поліцейським роти № 4 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Нечитайло О.О. в м. Кременчук по вул. Небесної сотні, 6/20 складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4439519 від 04.07.2021 року.
Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, А.Огородніков 04.07.2021 року о 11:05 год. за адресою: м. Кременчук по вул. Небесної сотні, 6/20, керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», при повороті праворуч не ввімкнув світловий показник повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2.б ПДР та ч. 2 ст. 122 КУпАП.
За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх правомірності та обґрунтованості.
Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів постановила апеляційну скаргу поіцейського роти № 4 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Нечитайло Олени Олександрівни - залишити без задоволення.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.09.2021 по справі № 524/6543/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Кременчуцькі патрульні програли суд Андрію Огороднікову
Олег Булашев
