Суть справи у стягнення 762528,34 грн. майнової шкоди, завданої неправомірними діями з підключення до мереж централізованого водопостачання та водовідведення без укладення договору.
Днями Харківський апеляційний господарський суд розглянув скаргу «Кременчукводоканалу» на рішення Господарського суду Полтавської області від 8 червня 2017 року за позовом комунального підприємства "Кременчукводоканал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Яхтклуб "Посейдон" про стягнення 762528,34 грн.
В ході засідання було повідомлено, що у травні 2017 року КП Кременчукводоканал" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ "Яхтклуб "Посейдон" про стягнення 762528,34 грн. майнової шкоди, завданої неправомірними діями з підключення до мереж централізованого водопостачання та водовідведення без укладення договору.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 8.06.2017 у справі № 917/674/17 (суддя Ціленко В.А.) у задоволенні позову відмовлено повністю.
Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідач без укладення з позивачем відповідного договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення здійснив підключення до мереж централізованого водопостачання та водовідведення, а також користувався послугами з водопостачання, що підтверджується актом про самовільне водокористування № 02/10 від 12.10.2016.
При цьому відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за січень 2011 року відповідачем було проведено врізку в діючий водопровід по вул. Б. Хмельницького, 7а. Проте, така врізка не є дозволом на приєднання до комунальних мереж водопостачання, а є лише технічним елементом, що дає можливість приєднатися споживачу (абоненту) своїми мережами до комунального водопроводу для отримання послуги на підставі дозвільного документу. У відповідності до діючого законодавства єдиною правовою підставою для здійснення користування послугами з водопостачання та водовідведення є укладений договір про надання таких послуг.
Також вказує на те, що згідно з актом від 16 січня 2017 року позивачем було проведено відключення відповідача від централізованого водопостачання шляхом постановки заглушки та опломбування фланців. Однак опломбування та заглушення мали місце вже після складання працівниками позивача акту про самовільне використання мережі централізованого постачання, який зафіксував таке використання 12 жовтня 2016 року, тобто за 3 місяці до його опломбування та заглушення.
Посилання відповідача на те, що висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 43-17 від 30 травня 2017 року було встановлено факт невикористання системи централізованого водопостачання, не спростовує доводів позовної заяви, оскільки зазначеним дослідженням було зафіксовано лише факт невикористання системи централізованого водопостачання станом на 25 травня 2017 року, тоді як позовні вимоги стосуються періоду - з 12 вересня по 12 жовтня 2016 року.
Відповідач у суді подав заперечення. Він свої заперечення обґрунтовує тим, що після проведення випробувань та за відсутності договору з водопостачання та водовідведення з відповідачем, КП Кременчукводоканал здійснив роз'єднання мережі, заглушив подачу води, опломбувавши засувку. В такому непрацюючому стані цей водогін знаходиться до цього часу, що свідчать про відсутність фактів самовільного приєднання до мереж централізованого водопостачання та користування ними.
При цьому звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься акт обстеження комунікацій, складений 25 травня 2017 року комісією у складі представників КП Кременчукводоканал (технічного директора, начальника юридичного відділу, в.о. начальника служби обліку і реалізації, інженера з технічного нагляду) та представників ТОВ Яхтклуб Посейдон (інженера з нагляду за будівництвом, начальника служби охорони, представника власника ТОВ Яхтклуб Посейдон, інженера з охорони праці), та експерта по проведенню будівельних експертиз ОСОБА_4, відповідно до якого у період з 10 год. 00 хв. по 11 год. 30 хв. було проведено обстеження комунікацій за адресою: м. Кременчук, вул. Б. Хмельницького, 7а. Згідно з результатами цього обстеження сторонами підтверджено відсутність використання відповідачем мереж централізованого водопостачання та водовідведення.
Також вказує на те, що відсутність факту користування централізованими мережами водопостачання та водовідведення також підтверджується висновком експертного будівельно-технічного дослідження №43-17 від 30 травня 2017 року, проведеного експертом ОСОБА_4.
Окрім цього, звертає увагу на те, що складені позивачем акти № 02/10 про самовільне водокористування від 12.10.2016 та про обстеження підключення системи господарсько-фекальної каналізації яхт-клубу Посейдон до міської централізованої системи водовідведення від 20.10.2016, на думку відповідача, не є доказами вини відповідача, так як позивачем не надано наявності підстав для здійснення перевірок, за наслідками яких такі акти складалися і зазначені перевірки здійснено з порушенням встановленої законодавством процедури їх проведення.
Також вказує на те, що акт від 16.01.2017, на який позивач посилається як на доказ здійснення відключення відповідача від централізованого водопостачання шляхом постановки заглушки та опломбування саме 16.01.2016, позивачем не надавався під час розгляду справи в суді першої інстанції, до того ж даний документ викликає сумніви щодо моменту та обставин його дійсного створення, так як позивач жодним чином не повідомляв відповідача про здійснення ним відключення та не запрошував відповідача на проведення відключення, а тому даний Акт міг бути створений позивачем у будь-який час.
Окрім цього, посилається на наявність документів, які спростовують твердження позивача про самовільне приєднання відповідача до мереж централізованого водопостачання та самовільне користування ними та підтверджують факт того, що засувка була опломбована позивачем лише одного разу та ще у 2010 році, а саме:
- технічні умови на підключення № 3004 від 01.06.2007, видані КП Кременчукводоканал;
- лист КП Кременчукводоканал від 08.09.2008 за вих. № 06/4637;
- акт огляду прихованих робіт монтаж зовнішніх мереж водопроводу та каналізації (ЗВК), виконаних в ТОВ Яхтклуб Посейдон, складений 25 серпня 2010 року ;
- акт врізки водопроводу від 05.09.2010, складений представниками ТОВ Яхтклуб Посейдон та КП Кременчукводоканал;
- Акт на гідравлічні випробування від 05.09.2010, складений між представниками ТОВ Яхтклуб Посейдон, КП Кременчукводоканалта підрядника ПП ПТК Візит;
- Акт здачі-прийому виконаних робіт (послуг) від 08.08.2009;
- Акт обстеження комунікацій, складений 25 травня 2017 року комісією у складі
представників КП Кременчукводоканал;
- Висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 43-17 від 30 травня 2017 року;
Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу, додаткових письмових поясненнях доводи позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Тож, рішення Господарського суду Полтавської області від 08 червня 2017 року в справі № 917/674/17 скасувано.
Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхтклуб "Посейдон" (бульвар Пушкіна буд. 8, офіс 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 34792888) на користь Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради (пров. Героїв Бресту, буд.35-а, м. Кременчук, Полтавська область, 39602, код ЄДРПОУ 03361655) 762528,34 грн. та судовий збір 11454,40грн.за позовною заявою та 12599,84 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови можна прочитати ТУТ
Клим Соколов
