В многоэтажке протекала крыша, а управляющая компания пыталась перевести стрелки на мэрию.
Апелляционный суд Полтавской области в конце сентября вынес решение в пользу кременчужанина, который судился с управляющей компанией «Добробыт». Как стало известно Кременчугской газете из сообщения общественной организации «Громадський споживчий контроль», теперь за протекающую крышу и потерянные нервы фирма должна будет выплатить ему 24000 грн.
Крыша на последнем этаже дома в квартире №13 по ул.Софиевской (бывш. Чапаева) потекла после ливней в конце июня 2015 года. В начале июля гражданин обратился к управителю жилья по поводу ремонта и получил ответ, что дождется своего в третьем квартале 2015 года. Товарищ повторно обратился в «Добробыт» с требованием возместить ему материальный ущерб и составить акт обследования квартиры, поскольку осмотр провели поверхностно.
«Добробыт» утверждал в суде, что в сентябре 2015 произвел текущий ремонт кровли рулонными материалами. Но убытки владельцу 13-й квартиры не были возмещены, и капремонт не проведен. А, исходя из показаний представителя ответчика и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в последний раз ремонт мягкой кровли квартиры было проведено «Добробытом» в 2010 году.
В марте 2016 истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика – управляющей компании «Добробыт» 19108 грн. за причиненный ему материальный ущерб, 10000 грн. морального вреда, 1102 грн. 40 коп. судебного сбора, расходы за проведение экспертного строительно-технического исследования в сумме 1200 грн. и 2000 грн. расходов связанных с оплатой правовой помощи.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал, поскольку считал, в частности, что исковые требования предъявлены не к тому лицу, которое должно отвечать. По мнению представителя «Добробыт», надлежащим ответчиком по данному деле является исполнительный комитет Кременчугского городского совет, а именно УЖКХ. Еще при рассмотрении в Кременчуге Крюковский райсуд привлек к участию в деле мэрию. Однако ее юристы доказали, что вопрос относится все же к компетенции «Добробыта».
Суд посчитал доказанным факт причинения истцу морального вреда, причиненного ему из-за необеспечения «Добробытом» надлежащего содержания дома, который заключается в перенесенном истцом нервном стрессе, а в результате затопления - существенного нарушения его нормального жизненного ритма, социального благополучия (и все это в совокупности требует дополнительных усилий для нормализации жизни). Суд удовлетворил иск частично и посчитал, что компенсация морального вреда должна составлять 5000 грн.
«Добробыт» с решением Крюковского суда не согласился и подал апелляционную жалобу.
Коллегия судей Апелляционного суда, изучив материалы дела, своим решением удовлетворила жалобу 22 сентября.
Решение Крюковского районного суда Кременчуга от 11 июля 2016 - оставили без изменений.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение двадцати дней со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.
Кстати, как сообщает «Громадський споживчий контроль», сейчас в суде рассматривается несколько исков против другой управляющей компании «Житлорембудсервис».
