Кременчугская газета
Kremenchuk, Poltava Oblast, Ukraine
Среда, 26 Февраля 2020 года
Facebook Twitter Instagram Кременчугская газета на Youtube

Вы здесь

Суд отказал Зинаиде Проценко в отводе судьи Пальчик


17 марта 2016 16:30
Суд отказал Зинаиде Проценко в отводе судьи Пальчик

По прошествии двух часов судья Анна Олейникова вернулась из совещательной комнаты и заявила, что ни один из пунктов заявленного отвода суд не считает обоснованным.   

 

В Автозаводском суде сегодня рассматривалось дело от отводе судьи Оксаны Пальчик. Об отводе накануне ходатайствовала ответчик в деле об админправонарушении депутат горсовета (фракция «Поруч»), заместитель главы Крюковской райадминистрации Зинаида Проценко.

Председательствовала в заседании судья Анна Олейникова, присутствуют прокуроры Станислав Торопчин и Ярослав Романов, адвокат ответчицы Руслан Ульянов. Самой ответчицы нет – стороны посчитали, что ее присутствие необязательно, ведь она изложила свои мотивы для отвода судьи в своем ходатайстве

Адвокат Ульянов ходатайство своей подзащитной поддержал, прокуратура – против.

По мнению адвоката З. Проценко, в деле отсутствуют доказательства того, его подзащитной 1 марта была вручена повестка в суд. Защитник высказал недоумение и по поводу того, как дело попало на рассмотрение к судье Пальчик – он считает это незаконным. Ульянов фактически повторил претензии его подзащитной к судье Пальчик: поскольку Зинаида Проценко подала жалобу на судью Пальчик в Высшую квалификационную коллегию судей (ВККС) и прокуратуру, судья Пальчик не будет беспристрастной при вынесении решения по делу об админправонарушению Зинаидой Проценко.

Судья Анна Олейникова поинтересовалась у адвоката, на каком основании защитник ответчицы поддерживает отвод судьи Пальчик, если административным Кодексом такой порядок не предусмотрен?

На это адвокат Ульянов заявил, что такие нормы предусмотрены Европейским судом по правам человека.

Сторона обвинения - прокурор Романов  также сообщил суду, что адмникодексом отвод судьи не предусмотрен. А нормы Криминально-процессуального Кодекса Украины нельзя применить к ходатайству ответчицы, поскольку эти нормы не предусматривают отвод по тем пунктам, что указаны Зинаидой Проценко.

Прокурор считает, что ходатайство ответчицы не может быть удовлетворено еще и потому, что дело ответчицы судья Пальчик рассматривала до ее жалоб в ВККС и прокуратуру. Кроме того, собственно, жалоба еще не рассмотрена, более того,  данных о том, что ВККС и прокуратура получила жалобу – нет.

Прокурор Торопчин поддержал коллегу и заявил, что участие Зинаиды Проценко в учебной сессии и семинарах не являются уважительными причинами для неявки в суд.

«Термин «беспристрастность» также не основание для отвода», - сказал Торопчин и добавил, что это способ защиты ответчицы,  но не основание для обвинений судьи Пальчик.

Кстати, судья Оксана Пальчик дала суду письменное пояснение. В своем объяснении судья указала, что ходатайство не может быть удовлетворено. Судья указывает, что участие ответчицы в учебных семинарах не может быть приоритетом в суде. А что касается опасений ответчицы в беспристрастности судьи, то решений ВККС и прокуратуры по этой        жалобе нет. Принудительный привод был применен судьей Пальчик по той причине, что рассмотрение административного протокола ограничено тремя месяцами. Тогда как, ответчица не являлась под разными предлогами на протяжении более двух месяцев.

Дополнено

Суд рассматривает материалы дела относительно того, когда отправляли судовые повестки, поскольку Зинаида Проценко утверждает, что получила не все. 

В ходе этого, судья Анна Олейникова уточнила у адвоката Ульянова, какие права его подзащитной были нарушены постановлением о приводе.

«Нарушило право о личной неприкасаемости», - заявил Ульянов. На что судья заметила, что Проценко в суд пришла сама, к ней не применяли никаких мер.

«Видели вы, чтобы полиция использовала какие-либо принудительные меры?», - спросила судья. Адвокат ответил, что «наличие такого постановления дает возможность любому полицейскому применить принудительные меры.  

Судья: «Так какие права и интересы были нарушены?»

Адвокат Ульянов: «Самим фактом вынесения постановления!».

После обеденного перерыва адвокат заявил суду следующее:

«По закону есть один единственный способ об информировании лица о времени и месте рассмотрения дела. И это повестка. Судья обязан принимать меры для быстрого рассмотрения дела. В этом случае судья все делала верно. Но когда она назначала принудительный привод, судья должна была проверить, получала ли обвиняемая повестки. …. Мы имеем случай, когда судьи поступили целесообразно, но противозаконно», - заявил адвокат Ульянов.

Дополнено

Прокурор Торопчин обратил внимание суда на двойные стандарты со стороны защиты. По словам прокурора, сторона защиты утверждает, что получала повестки обвиняемая или нет - это адвокатская тайна», но в тоже время упрекает судью, в том, что она не проверила получение повесток ответчицей.

«Когда обвиняемой нужно, она является. Хотя повестки она не получает», - сказал прокурор

А по поводу отвода судьи, прокурор заявил следующее:

«Я считаю, что суд в данном составе не может дать оценки судье Пальчик, потому что сейчас не рассматриваются ни уголовные, ни административные нарушения с ее стороны».

Дополнено

По прошествии двух часов судья Анна Олейникова вернулась из совещательной комнаты и заявила, что ни один из пунктов заявленного отвода суд не считает обоснованным.  

Суд постановил отказать Зинаиде Проценко в отводе судьи.

Напомним, о принудительной доставке Зинаиды Проценко в суд ходатайствовала прокуратура в связи с неявкой в суд ответчицы по неуважительным, как считают прокуроры, причинам. 

Прокурор напомнили, что рассмотрение дела по сути протокола о коррупции З. Проценко уже переносилось четыре раза - Проценко то не могла найти адвоката, то болела, то ездила на семинары и сессии, то повышала квалификацию на курсах. Прокуратура видит в этом уклонение от явки в суд.

По мнению прокуратуры, Руслан Проценко (фракция «Поруч») и депутат от той же фракции Ольга Усанова голосовали сами за себя во время утверждения их в качестве вице-мэров. Кроме этого, в голосовании участвовала супруга Р. Проценко – депутат Зинаида Проценко. Прокуроры считают, произошел конфликт интересов и  что такие действия относятся к ст.172, ч.7 Админкодекса о  коррупции. В отношении всех троих в суд поданы протоколы об админправонарушении.

Фото: 
Александр Гринченко
Автор: 
Ирина Минина

Другие новости

Афиша Кременчуга
Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Также вы можете добавить свой комментарий.

Мы в Telegram

Подписаться