Кременчугская газета
Kremenchuk, Poltava Oblast, Ukraine
Пятница, 26 Апреля 2019 года
Facebook Twitter Instagram Кременчугская газета на Youtube

Вы здесь

Колишній головний юрист Бабаєва – Браташ виграв суд у патрульного

 

1 апреля 2019 11:35

Судом встановлено, що доводи відповідача про факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, спростовано наявними у справі належними та допустимими доказами

Днями Автозаводський районний суд Кременчука розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом колишнього головного юриста мерії Кременчука (за часів керівництва містом Олегом Бабаєвим) Юрія Браташа до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції Кременчука про визнання дій протиправнимита скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Про це йдеться в Єдиному реєстрі судових рішень.

Як стало відомо під час засідання, інспектор батальйону патрульної поліції 19 лютого 2019 року притягнув Ю.Браташа до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (Перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху) та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. За те, що він нібито, цього дня, близько 12 год 56 хв, керуючи транспортним засобом,на 62 км автомобільної дороги М-22 Полтава-Олександрія, в селі Андрійки, рухався зі швидкістю 74 км/год, при цьому перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 24 км./год., чим порушив п. 12.4 правил дорожного руху (ПДР) України. Швидкість вимірювалась приладом TruCam ТС 000963.

Ю.Браташ вважав постанову протиправною, оскільки вона була ухвалена відповідачем з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, та не відображає дійсних обставин справи, у тому числі, зокрема, щодо порядку та місця розгляду справи, незабезпечення правовим захистом, а також, що проступок не вчиняв, прилад, яким вимірювалася швидкість не може бути засобом для вимірювання швидкості.

Суд, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події проступку та розгляду справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Зокрема, із змісту оскаржуваної постанови відповідача постає, що швидкість вимірювалась приладом TruCAM серійний номер NТС000963.

До свого відзиву на позов відповідач надав копії свідоцтва про повірку вимірювальної техніки від 14 грудня 2018 року № 22-01/13554 та Експертний висновок від 27 вересня 2018 року з додатком на прилад - Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС 000693, хоча в оскаржуваній постанові зазначено, що вимірювання відбувалось пристроєм TruCAM ТС000963.

Суд також вважає, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача, що було проведено інспектором патрульної поліції  з використанням лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI20/20TruCAM, серійний номер № ТС000693, вчинено безпідставно та отримані технічні дані щодо швидкості покладені в основу обставин правопорушення необґрунтовано, у зв'язку з чим постанову серії НК №304537 від 19 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення суд вважає неправомірною.

Крім того, під час судового розгляду встановлено, що з фото, зробленого засобом вимірювальної техніки TruCам, серійний номер № ТС 000693, яке міститься в матеріалах справи, не вбачається, що на останньому зафіксовано саме автомобіль з номерним знаком ВІ **** ВХ, яким керував позивач, оскільки із вказаного фото взагалі не видно номерного знаку автомобіля, який розміщено на останньому.

Тобто, судом встановлено, що доводи відповідача про факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, спростовано наявними у справі належними та допустимими доказами. При цьому, свідки вчинення позивачем адміністративного правопорушення та інші докази в розумінні ст. 251 КУпАП не були встановлені та досліджені, а в матеріалах справи про адміністративне правопорушення - відсутні.

Тож, заслухавши справу суддя Сергій Нестеренко ухвалив: позов Ю.Браташа - задовольнити.

Також суддя визнав протиправною та скасував постанову інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції Кременчука УПП в Полтавській області ДПП від 19 лютого 2019 року, серії НК № 304537,про притягнення Ю.Браташа до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення.

 

 

Клим Соколов

 

Подпишись на нас

Facebook Twitter Instagram Кременчугская газета на Youtube telegram Facebook Live
Если Вы нашли ошибку в тексте, выделите слово, нажмите CTRL+Enter и отправьте сообщение в редакцию

Другие новости

Афиша Кременчуга
Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Также вы можете добавить свой комментарий.

Мы в Telegram

Подписаться