Судова справа.
22 березня 2024 року члени виконкому Кременчуцької міської ради ухвалили рішення № 625 "Про демонтаж та евакуацію стаціонарної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності". Мова йшла про об`єкт в районі південної прохідної ПрАТ «Кредмаш». Згодом Комунальне підприємство «Благоустрій Кременчука» виконало рішення виконкому.
З цим рішенням не погодилася жінка, але її майно вже демонтували. Підприємець подала позов до Крюківського райсуду Кременчука і просила суд зобов`язати Комунальне підприємство "Благоустрій Кременчука" відновити демонтоване майно, а саме павільйон магазину продовольчих товарів з кафетерієм 30 м2 та огородження будмайданчика (22 м дерев`яного паркану).
В обґрунтування позову було зазначено, що чоловікові позивача належало на праві власності нерухоме майно – об’єкт незавершеного будівництва магазин продовольчих товарів з кафетерієм. Під зазначений об’єкт незавершеного будівництва сформована земельна ділянка та присвоєний кадастровий номер 5310436500:09:001:0076.
16.04.2022 чоловік позивача помер й остання успадкувала майно після смерті свого чоловіка, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину № 1714 від 18.05.2023.
На початку 2024 жінці стало відомо, що службові особи Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради мають намір знести зазначений магазин, незважаючи на те, що знести нерухому річ можна тільки за рішенням суду. Зокрема, 24.01.2024 на стіні об'єкта з’явилося повідомлення без номеру та дати про явку до управління контролю за станом благоустрою виконкому Кременчуцької міської ради виклик на 25.01.2024 року протягом робочого дня для розгляду питання щодо рухомого майна.
З метою запобігання знищенню мого майна 25.01.2024 представник позивача - адвокат Лопайчук О.І. прибув до належного місця та надав працівнику управління копії документів власника, щодо спадкування об`єкту незавершеного будівництва. Оскільки ніякого розгляду по суті не відбувалось, жодних питань не розглядалось та жодних документів не складалось, усвідомлюючи необхідність фіксації передачі документів управлінню контролю за станом благоустрою виконкому Кременчуцької міської ради, адвокатом Лопайчуком О.І. був направлений цінний лист «Щодо об’єкту незавершеного будівництва за адресом: АДРЕСА_1» від 26.01.2024 разом з копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.05.2023 та копією витягу з Держреєстру речових прав № 332719397 від 18.05.2023 року. За даним сайту Укрпошти, зазначений лист було отримано адресатом 30.01.2024.Також зазначений лист направлений електронною поштою в адресу Відповідача: [email protected]
Таким чином, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради та його підрозділи знали, що зазначений магазин є об’єктом нерухомості, а також, що містянка є його власницею. В ігнорування вказаних обставин, виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради ухвалене рішення № 625 від 22.03.2024 «Про демонтаж та евакуацію стаціонарної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності».
Зазначеним рішенням ухвалено: «Провести демонтаж та евакуацію тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності металоконструкцію (кіоску) та дерев’яний паркан (власник - ОСОБА_2 ), які розташовані в районі південної прохідної ПрАТ «Кредмаш» по АДРЕСА_1 ».
Позивачка звертає увагу, що у вказаному рішенні проігноровано, що її магазин є об’єктом незавершеного будівництва, а також, що вона є його власницею.
Крім того, жінку жодним чином не попередили про розгляд цього питання, не надали можливість надати пояснення.
«Фактично, посадові особи виконавчого комітету вчинили дії направлені на пошкодження майна позивача в незаконний спосіб.
01.04.2024 Комунальне підприємство «Благоустрій Кременчука» провело частковий демонтаж споруди за адресою: АДРЕСА_1 . Своїми діями, без будь-якого попередження власника цього об’єкту, без складання акту, демонтували павільйон магазину продовольчих товарів з кафетерієм 30 м2, огородження будмайданчика (22 м дерев’яного паркану).
Як вбачається з хронології подій на момент прийняття рішення об’єкт є нерухомим майном, щодо якого за позивачем здійснена реєстрація права приватної власності у встановленому законом порядку. Враховуючи вищевикладене, оскільки право приватної власності позивача є непорушним і вона не може бути протиправно позбавлена цього права чи обмежена у його здійсненні, остання звернулась до суду з даною позовною заявою»,- було сказано у позові.
З мерії до суду спрямували відзив де просили позивачці відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування відзиву зазначено, що 25.01.2024 відбулося комісійне обстеження тимчасової споруди металоконструкції (кіоск), який розташований в районі південної прохідної ПрАТ «Кредмаш» про, що складено відповідний акт. Так, в акті обстеження зафіксовано, що в ході комісійного обстеження об`єкту в районі південної прохідної ПрАТ «Кредмаш» встановлено, що на земельній ділянці розташована металоконструкція (кіоск) зеленого кольору, та дерев'яний паркан. Ознак будівництва не виявлено. Металева конструкція (кіоск) не є об`єктом будівництва.
В ході візуального огляду об`єкту виявлено, що металева конструкція встановлена на цегляній основі, переміщення якої можливе без її знецінення та зміни її призначення, що відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України свідчить про те, що металоконструкція (кіоск) є об`єктом рухомого майна. Також, за інформацією управління земельних ресурсів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради земельна ділянка площею 78 кв.м (кадастровий № 5310436500:09:001:0076) надавалася в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 для експлуатації та обслуговування стаціонарної малої архітектурної форми торгівельного павільйону для реалізації продовольчих товарів з будівництвом магазину продовольчих товарів з кафетерієм.
Термін дії договору оренди землі закінчився 27.04.2019.
За інформацією Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради дозвільні документи для розміщення тимчасової споруди за вищевказаною адресою відсутні. В свою чергу за інформацією Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради в реєстрі будівельної діяльності документи, що дають право на виконання будівельних робіт, в районі південної прохідної ПрАТ «Кредмаш» відсутні.
Тож, рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 22.03.2024 № 625 «Про демонтаж та евакуацію стаціонарної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності» вирішено провести демонтаж та евакуацію тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності металоконструкцію (кіоску) та дерев`яний паркан (власник ОСОБА_2 ), які розташовані в районі південної прохідної ПрАТ «Кредмаш».
Розглянувши справу суддя позовну заяву жінки до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука» про визнання незаконним та скасування рішення, відновлення становища, яке існувало до порушення задовольнив частково.
Суддя визнав незаконним та скасував рішення № 625 від 22.03.2024 року, прийняте владою міста «Про демонтаж та евакуацію стаціонарної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності» та зобов`язати Комунальне підприємство «Благоустрій Кременчука» відновити демонтоване майно, а саме павільйон магазину продовольчих товарів з кафетерієм 30м2, шляхом його встановлення.
В іншій частині позовної заяви суддя відмовив.
Також суддя стягнув з виконавчого комітету Кременчуцької міської ради на користь держави 1211 грн 20 коп. (одну тисячу двісті одинадцять грн 20 коп.) судового збору.
До того ж суддя стягнув з Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука» на користь держави 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять грн 60 коп.) судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду могла бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Не погодившись з даним рішенням місцевого суду його в апеляційному порядку оскаржило КП «Благоустрій Кременчука» Кременчуцької міської ради.
Днями суддя Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 вересня 2024 року вказану апеляційну скаргу залишила без руху, бо скаржник не надав оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 908,40 грн.
«Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 вересня 2024 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає»,- сказано в ухвалі суду.
Тож далі буде…
Клим Соколов
