Але суд довів, що патрульні неправильно склали протокол та плуталися у свідченнях.
4 квітня в Автозаводському районному суді Кременчука провели розгляд справи за фактом відмови від проходження огляду на стан сп’яніння. Притягуваний до відповідальності – місцевий таксист.
У протоколі вказано, що у чоловіка, авто якого 12 грудня 2023 року було на вул. Вадима Пугачова, патрульні побачили ознаки наркотичного сп’яніння: неприродна блідість, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Проходити медичний огляд на стан наркотичного сп’яніння він нібито відмовився.
Водій у суді розповів, що він працює у службі таксі. Він висадив людей, «розвернувся, став» (розвернув авто, припаркував його, - авт.), ввімкнув аварійну сигналізацію, взяв каву та чекав наступного замовлення.
До нього під’їхали поліцейські та запитали, що сталося, а також попросили його надати документи. Потім вони почали обшук авто і водія. Додатково правоохоронець спитав, чи не вживав щось чоловік останнім часом, а на негативну відповідь запропонував пройти медогляд у нарколога.
Прибувши до медзакладу, водій здав на аналіз сечу, а нарколог повідомив, що експрес-тест показав, що чоловік нібито вживав марихуану і амфетамін, але щодо амфетаміну результат нечіткий. Втім відповідь водія – він наркотики не вживав. Тож чоловік спитав, як ще можна перевірити даний факт.
Нарколог сказав що треба надати більше сечі для аналізу в Полтаві. Але водій не зміг здати більше, тож склали протокол за відмову від проходження огляду.
У суді чоловік просив закрити провадження по справі у зв’язку з відсутністю складу адмінпорушення.
У суді встановили, що притягуваний до відповідальності не відмовлявся від проходження огляду – він поїхав до нарколога та пройшов експрес-тест.
Також суд звернула увагу на те, що правоохоронці, які були допитані як свідки, сказали, що зупинили автомобіль «порушника» за допомогою проблискових маячків. Втім на записі з відеореєстратора службового авто видно, що поліцейські маячки не вмикали, а просто під’їхали до припаркованого авто. До того ж не вбачається підстав для проведеного обшуку авто та поверхневої перевірки самого водія.
Тож прийшли до висновку, що посадовці, які склали протокол, не надали переконливих доказів винуватості водія.
Артем Кузьменко
