Ініціатива «МедіаЧек» вважає, що інтернет-видання «Кременчук Today» у своєму матеріалі під назвою «Начальник Кременчуцької РВА Лєднік отримав від батька 1,8 мільйона: частку за виведені з бюджету 14 мільйонів» порушило статті Кодексу етики українського журналіста.
Громадські організації «Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» пропонують механізм скарг на неякісні журналістські матеріали, які порушують законодавство та професійні стандарти. На сайтах організацій розміщено спеціальну форму для подання публічної скарги. Поскаржитися може кожен, анонімні скарги не розглядаються. Цей механізм слугує для оперативного консультування щодо порушень у ЗМІ.
У разі якщо подані матеріали свідчать про наявність складної ситуації, організації передають скарги до розгляду в Комісію журналістської етики та Незалежну медійну раду. Короткі запитання до ініціативи та реакції на висновки можна надіслати за адресою [email protected].
ВИСНОВОК № 201 щодо матеріалу інтернет-видання «Кременчук Today» під назвою «Начальник Кременчуцької РВА Лєднік отримав від батька 1,8 мільйона: частку за виведені з бюджету 14 мільйонів»
І. Дані щодо скарги та оскарженого матеріалу
1. 12 грудня 2023 року до Ініціативи «МедіаЧек» надійшла скарга від громадянки щодо того, що в матеріалі поширено наклеп.
2. Оскаржений матеріал «Начальник Кременчуцької РВА Лєднік отримав від батька 1,8 мільйона: частку за виведені з бюджету 14 мільйонів»
було опубліковано також 12 грудня 2023 року без зазначення рубрики, авторкою вказана Наталя Бойко. На початку статті вміщено фотоколаж із зображенням чоловіка в костюмі на фоні рук, які рахують долари США. По тексту вміщені гіперпосилання на матеріал того ж медіа під назвою «Батальйон Жеваго: начальник Кременчуцької РВА Лєднік за час воєнного стану вивів з бюджету 14 мільйонів» та на декларацію за 2022 рік Олега Лєдніка.
3. Матеріал повідомляє про отримання начальником Кременчуцької РДА в подарунок від свого батька майже 2 млн. грн., що трактується як передання йому частки доходу «від участі родинної фірми в бюджетних тендерах».
4. Редакція медіа не прокоментувала аргументи скарги за зверненням Ініціативи.
ІІ. Стандарти журналістської етики, які регулюють матеріали медіа відповідної категорії
Кодекс етики українського журналіста (в ред. 2013 року):
«Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста…» (п. 6);
«Факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного. Неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення.» (п. 9);
«Точки зору опонентів, у тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано. Так само мають бути подані оцінки незалежних експертів.» (п. 10).
ІІІ. Оцінка розглядуваного матеріалу
1. Невеликі за обсягом повідомлення медіа, присвячені якомусь одному факту чи події, вочевидь належать до новинних матеріалів, зокрема розглядуваний в даному висновку матеріал. Попри відсутність зазначення будь-якої рубрики для цього матеріалу, МедіаЧек вважає його новинним.
2. Межі розгляду. МедіаЧек не уповноважений та не має ресурсів оцінювати діяльність фігуранта розглядуваного матеріалу чи його декларацію. В даному висновку оцінюється суто оскаржений журналістський матеріал виходячи з інтересів його читачів.
3. Щодо стверджуваного в скарзі наклепницького характеру матеріалу. З матеріалу очевидним є лише факт того, що в декларації фігуранта вказано про грошовий подарунок від батька. У статті не наводиться посилання, звідки отримано інформацію, що це насправді не подарунок, а передання частки доходу від нібито зловживань. «МедіаЧек» не може ні підтвердити, ні спростувати дану тезу, адже в нас немає змоги допитати Олега та Віктора Лєдніків під присягою, витребовувати якісь документи стосовно витрат бюджетних коштів тощо. У Цивільному кодексі вже відсутня презумпція недостовірності негативної інформації про особу.
Проте твердження про фіктивність подарунка й прикриття ним передачі частки від незаконного доходу, за відсутності фактологічного підтвердження, є поданням оцінкових суджень під виглядом фактів, що неприпустимо для журналістських матеріалів. Також у розглядуваному новинному матеріалі наявні оцінкові судження журналістки: «легалізував дохід», «Як же тоді він легалізовує прибутки від цього бізнесу. Виявилося, що дуже просто…», «(о)чевидно, що насправді…»
Тобто в матеріалі наявне порушення першого реч. п. 9 Кодексу етики українського журналіста.
4. Незбалансованість і неповнота. В розглядуваному матеріалі відсутня позиція чиновника-фігуранта чи його батька, а також немає згадок про спробу журналістки отримати таку позицію. Її отримання також слугувало б одним зі способів перевірити тезу, висунуту в заголовок новини. Це свідчить про незбалансованість і неповноту викладу інформації. Тобто було порушено перше реч. п. 6 та п. 10 Кодексу етики.
5. Упередженість. Відсутність ознак якихось спроб отримання коментарів фігуранта, критичні оцінкові судження в його бік у новинному матеріалі, подання оцінки журналістки під виглядом факту щодо нібито зловживань чиновником — свідчать про упередженість подання інформації в матеріалі (друге реч. п. 9 Кодексу етики).
«МедіаЧек» не намагається відбілити посадовця від звинувачень, проте вони мають бути чітко обгрунтованими. Також у журналістському матеріалі має подаватися точка зору критикованої сторони. Читачі повинні мати можливість самі робити висновки, особливо в новинному матеріалі.
Ініціатива «МедіаЧек» вважає, що інтернет-видання «Кременчук Today» у своєму матеріалі під назвою «Начальник Кременчуцької РВА Лєднік отримав від батька 1,8 мільйона: частку за виведені з бюджету 14 мільйонів» порушило перше реч. п. 6, п.п. 9 і 10 Кодексу етики українського журналіста.
20 липня 2024 р.
«Ніяких справ по Лєдніку у нас немає», - керівник Кременчуцької окружної прокуратури Балаєв
Клим Соколов
Підписуйся на розсилку новин на каналі Telegram. Дізнавайся першим найважливіші та найцікавіші новини!
