Кременчугская газета
Kremenchuk, Poltava Oblast, Ukraine
Пятница, 20 Сентября 2019 года
Facebook Twitter Instagram Кременчугская газета на Youtube

Вы здесь

Мешканці Першого Занасипу надали аргументи проти «Пізанської вежі»  

 

1 августа 2017 08:30
Мешканці Першого Занасипу надали аргументи проти «Пізанської вежі»  

В управлінні містобудування та архітектури Кременчука не знаходять пояснень проти порушення норм скандального будівництва багатоповерхівки на Великій Набережній.

Розгляд справи скандальної забудови на вул. Велика Набережна, що у районі Першого Занасипу, почався з додаткового клопотання житлово-будівельного кооперативу «Моє місто», у якому ЖБК заперечувало позову кременчужанки Ольги Нерівної.

 У запереченнях «Моє місто» просило долучити до справи третю особу: власника земельної ділянки Михайла Найду, який придбав дану ділянку на аукціоні у 2004 році. За словами представника Найди, зірване будівництво створило збитки власнику землі, адже щомісяця він сплачує 1 тис. грн податку за землю та що його аргументи будуть суттєвими у даній справі.

Позивачі – мешканці Першого Занасипу, котрі прийшли на засідання, разом із депутатом Оксаною Піддубною, відразу запротестували проти долучення до справи третіх осіб.

За їх словами, з 2015 року чоловік жодного разу не з’являвся до виконкому та ніколи не приймав участі у жодних обговореннях чи дискусіях стосовно будівництва і що це справа лише невдоволених кременчужан від імені Нерівної та відповідача – міського управління містобудування та архітектури.

«Це робиться задля затягування судової справи. Так можна долучати у якості третіх осіб і окремих мешканців, і всім давати час на ознайомлення», - прокоментувала пізніше Оксана Піддубна.

Однак суддею Жанною Кривич було долучено до справи власника ділянки та виділено йому півгодини на ознайомлення.

Перейшовши до розгляду справи по суті, позивач вимагав скасувати договір будівництва так званої «Пізанської вежі». Адже дана територія, за словами представників мешканців мікрорайону, біля будинків по Великій Набережній №1, №7 та №9 у генплані містобудування підлягає під землі комерційної діяльності.

«Забудова 12-поверхівки ніяк не може бути віднесена до комерційної діяльності. Відповідно до наказу містобудівних умов, навколо будинку має бути прибудинкова територія площею 3360 кв. м. Якщо виділена на все загальна територія у 1 тис. кв. м, з неї  570 кв. м –саме на будівництво будинку, виходить, що 430 кв. м – площа для прибудинкової території. Де ж тоді буде дитячий майданчик, зелена зона навколо будинку, обов’язковою шириною у 5 м?» - прокоментував ситуацію юрист Анатолій Плескач.

Викрики обурених мешканців зупиняла суддя. За позовом, будинок повністю перекриє будинку №7 сонячне освітлення, а двом іншим будинкам зруйнує зелені насадження.

Депутат Піддубна зауважила, що пункти додатків заперечення - від сторони відповідача - суперечать державно-будівельним нормам.

«Повне порушення норм помітно навіть у тому, що для 12-поверхівки, де планується розміщення 92 квартир, не вистачає даної 1 тис. кв. м. На кожного власника має виділятись не менше 12 кв. м. Якщо ми нескладною арифметикою 12 помножимо на 92 – вийдуть необхідні  1104 кв. м, у той час як у забудові квадратура менша – та ще й на головах у мешканців сусідніх будинків! У ваших додатках зазначається, що будинок будуватиметься міцним та надійним, і що це підтвердила навіть обласна інспекція. Проте наша вимога – це відповідність генеральному плану. А це не багатоповерхівка - а невеличкі комерційні забудови, що мали б сприяти комфорту мешканців усіх трьох будинків», - прокоментувала Піддубна додатки від управління.

На що представник управління згадав про зміни у призначенні під деякі комерційні забудови від 2014 року. Однак на питання: чи були зміни саме на дану територію –відповісти не зміг.

У доповнення позивачі знову уточнили: у відповіді віце-мера міста Дмитра Кравченка депутату Валентині Гордєєвій від червня 2016 року було повідомлено, що рішень міськради щодо змін цільового призначення земель «іншої комерційної діяльності на землі для будівництва та обслуговування багатоповерхівки» на даній території по вул. Велика Набережна не було.

Представник від власника території  юрист Дмитро Фєдосєєв повідомив про наявність у них проектної документації із позитивним висновком від управління містобудування Кременчука. Та на підставі чого була дана документація створена – якщо порушені всі вищеперераховані норми – не уточнював. Ситуація йшла по колу.

Через завершення робочого дня у суді – у розгляді справи зробили перерву до 12 жовтня поточного року.

Нагадаємо, у липні цього року Автозаводський райсуд почав розгляд позову щодо скасування виданих забудовнику містобудівних умов та обмежень, котрі дали змогу оформити документи на будівництво багатоповерхівки.

На паркані будмайданчику, де може з’явитися незаконна «Пізанська вежа», з’явився напис «Ганьба фіолетовим «рішалам».

Мешканці Першого Занасипу уже третій рік протистоять початку будівництва 12-поверхівки у мікрорайоні. Передусім, мешканців турбує, що висотка «виросте» посеред трьох п’ятиповерхівок на «клаптику землі».

 

 

Марина Соловей

Если Вы нашли ошибку в тексте, выделите слово, нажмите CTRL+Enter и отправьте сообщение в редакцию

Другие новости

Афиша Кременчуга
Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Также вы можете добавить свой комментарий.

Мы в Telegram

Подписаться