Пряма мова.
Сьогодні у Крюківському райсуді Кременчука мало б розглядатися цивільна справа щодо про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора та про зобов'язання повернути об'єкт нерухомого майна.
У даній справі позивачем є релігійна організація «Ставропігійна релігійна громада Свято-успенська парафія Української православної церкви ПЦУ», а відповідачами Старінцева Наталія Володимирівна, Старінцев Олег Васильович, Богайчик Сергій Михайлович, третя особа: Державний реєстратор приватний нотаріус Кременчуцький районний нотаріальний округ Полтавської області Ганночка Олександр Вікторович.
У суді представником позивача є відомий у Кременчуці адвокат Руслан Лазоренко.
Саме він раніше розповів ЗМІ про ситуацію, яка призвела до розгляду справи у суді:
«Як встановлено релігійною громадою після прийняття документів до провадження встановлено, що настоятель цієї церкви в договорі купівлі-продажу був зазначений Богайчик Сергій Михайлович, здійснив незаконно продаж, оскільки перевищив свої повноваження, і здійснив незаконно продаж двох житлових будинків, які належали громаді.
Вартість 148 тисяч гривень. Як встановлено, вказані гроші не поступили на рахунок релігійної громади, тобто, мається ознаки того, що Богайчик Сергій Михайлович ці грошові кошти присвоїв.
Була офіційна відповідь з Кременчуцької ОДПІ про те, що відсутні у релігійної громади відкриті розрахункові рахунки.
Згідно документів Національного банку, заборонено здійснювати перерахунки грошових коштів у готівковому порядку з фізичними особами більше 50 тисяч гривень.
Значить, всі кошти повинні бути перераховані на рахунок релігійної громади. Разом з тим цього не було».
Сам отець Йосиф наприкінці жовтня також дав ЗМІ короткий коментар:
«Я не знаю ні про які кошти. Будівлю переоформлювали, звичайно, це таке бажання громади було.
Друге, я не хочу коментувати це в ЗМІ, тому що погляди людей різні і громада все, що робила, вона знала, що вона робила. Вона по тверезій свідомості давала відповідь своїм діям.
Тому, я думаю, якщо вони звинувачують нашу громаду в чомусь, ми, як вважаємо себе країною європейською, я думаю, що ми перші, хто покаже, що ми і місто європейське і країна, і будемо доказувати свою правоту не силою, а будемо доказувати свою правоту в суді».
У січні 2025 року у Крюківському райсуді Кременчука розглядалося клопотання слідчого відділу поліції №1 Кременчуцького райуправління поліції про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів саме в рамках продажу церковного майна.
Тож правоохоронці попрохали аби з`ясувати обставини даного кримінального правопорушення отримати у нотаріуса посвідчений договір купівлі-продажу будинків та договір пожертви церковнопарафіяльної школи.
Суд клопотання правоохоронців задовольнив.
Сьогодні на засідання з’явилися представник позивача адвокат Лазоренко, відповідачі Наталія Старенцева та Сергій Богайчик. У судове засідання не з'явилися Олег Старенцев та третя особа, приватний нотаріус Ганночка.
На початку засідання суддя Фадєєва запитала сторони чи є у них клопотання про відвід судді і почула, що таких клопотань немає.
Натомість відповідачі попрохали пресу не знімати їх, але редактор «Кременчуцької газети» Олег Булашев зазначив, що справа має великий суспільний інтерес і в підтвердження тому численні слухачі, які сьогодні ледь вмістилися у залі судових засідань. Це були і представники релігійної громади Свято-успенської парафії ПЦУ, і військові, і ветерани війни, які підтримують ПЦУ.
«Якщо є клопотання про заборону їх зйомки, то суддя має прийняти відповідну ухвалу. А прохання то і я маю прохання – аби ми вели зйомку всіх присутніх»,- сказав Олег Булашев і з’ясувалося, що відповідного клопотання не було.
Проте саме слухання справи так і не відбулося, бо суддя заявила, що з 6-ї ранку триває повітряна тривога і можливо через це до суду не з’явилися відповідач Олег Старинцев та нотаріус Ганночка.
«Суд на місці ухвалив рішення відкласти судове засідання у зв'язку з тим, що за конституцією України кожному гарантується право на судовий захист. Таке право має бути забезпечене відповідними процедурами. Як говорить Верховний суд, в постанові від 26 лютого 2025 року суд зобов'язаний вирішити питання про відкладення справи, якщо на початок судового засідання триває повітряна тривога, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з'явився судове засідання з об'єктивних і поважних причин, якщо немає клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки відсутнє клопотання про розгляд справи за відсутності Старинцева і за відсутності третьої особи, суд з метою забезпечення обов'язків всебічності повноти справедливості судового розгляду, вважає за необхідне відкласти судовий розгляд і надати час стороні позивача для підтвердження належного надсилання відповіді на відгук усім учасникам процесу»,- заявила суддя.
Наступні засідання суду були призначені на 13 та 30 червня, а також на середину липня.
Після засідання журналісти звернулися за коментарями до сторін по справі та містян, які сьогодні прийшли у судове засідання.
Перед усім ми запитали у секретаря парафіяльної ради Свято-Успенської церкви ПЦУ, відомої кременчужанки Ольги Пономаренко про ситуацію з продажу будинків громади та хід суду.
«Я вважаю, що сторона московських попів затягує спеціально цю справу. Справу ми розглядаємо пів року десь. Десь у жовтні подали. І в них то Богайчик не з'явився, то ще хтось не з'явився.
Але суть залишається в тому, що піп Богайчик незаконно продав два житлові будинки, які належать громаді. Також вони незаконно подарували приміщення парафіяльної школи 900 кв. м, яке оцінене 18 млн.
Куди вони ці всі кошти потім подівали після своїх продажів ми не знаємо, тому що вони на рахунки громади не заходили»,- розповіла пані Ольга.
Голова релігійної громади Свято-Успенського храму ПЦУ Оксана Кучменко зазначила:
«У Полтаві 24 квітня розглядалася справа, схожа на цю, тому що, як казала Оля, будівля парафіяльної школи була незаконно пожертва новоствореному фіктивному благодійному фонду Лорд.
Відповідно ми подали до суду, щоб довести незаконність цієї операції і повернути в громаду майно. І суд визнав рішення державного реєстратора не чинним.
Тобто, за рішенням суду фактично парафіяльна школа повинна повернутися у володіння громади, якщо інша сторона не подасть апеляцію. Апеляція, звичайно, буде подана. Продовжуємо боротьбу».
Сам отець Йосип, у міру Сергій Богайчик після засідання, вже не ховаючись від відеокамер, також, після неодноразових запитань журналістів, таки надав коментар журналістам.
Це відбувалося під гасла присутніх ветеранів: «Слава нації!!!Смерть ворогам!!!»
«А що тут говорити, коли це рішення громади було? Дійсно, тої релігійної громади, яка придбала на свої кошти будинок. Сьогодні вона вирішила його продати. Є всі відповідні документи. Це була купа продажів, якщо я зараз не уточнювати, це 60-ті 70-ті роки.
Тому це не був подарунок громади, це не була пожертва, це було куплено. Сьогодні громада, звичайно, як всі люди стали гірше жити. Нема на які кошти утримувати і приміщення церкви, в якій вони моляться. Громада вирішила продати задля того, щоб привести до ладу ту споруду, в якій вона молиться, який живе тим церковним життям, яким і має жити, в православний християнин.
Тому ми будемо в суді вирішувати це питання звичайно і показувати всі відповідні документи, які є в нас і в нашої громади.
Якщо потрібно будемо показувати куди витрачалися кошти і витрачаються… Я думаю, що всі були у Свято-Успенському кафедральному соборі. Споруда дійсно потребує і ремонтів, і відновлення, тому що це вважається і пам'ятка архітектури, і все інше, тому будемо вірити, у справедливість суду»,- сказав отець Йосип.
«За яку суму продано було і куди були спрямовані ці кошти?»,- поцікавився редактор «Кременчуцької газети» Олег Булашев.
«Давайте не буду відповідати….»,- сказав священник на уточнюючи питання та сказав, що що громада не мала рахунок.
Представник позивача - адвокат Руслан Лазоренко, по-перше, звернув увагу всіх на те, що в Україні діє закон «Про захист конституційного ладу у сфері діяльності релігійних організацій». Відповідності до цього закону, до ч. 1 статті 3 цього закону діяльність російської православної церкви в Україні заборонена.
«Я хочу звернути увагу на те, що відповідачем у справі є Богайчик Сергій Михайлович, який долучив до свого відкликання на позовну заяву указ про те, що він має відношення до Української православної церкви московського патріархату. Я звертаю увагу всіх на те, що на сайті Верховної ради України є висновок експертизи. Згідно з цим висновку Українська православна церква московського патріархату є структурним підрозділом російської православної церкви.
Суть позову стосується того, що Богайчик, діючи всупереч інтересам релігійної громади, з перевищенням своїх повноважень, здійснив незаконно продаж двох житлових будинків, які належали релігійній громаді.
Я хочу звернути увагу на те, що грошові кошти за продаж цих будинків до релігійної організації не надходили. Відповідно до законодавства України всі кошти повинні були бути перераховані на розрахунковий рахунок.
При цьому звертаю увагу на те, що ці кошти повинні бути відображені ще через реєстратора розрахункових операцій. В договорі зазначено, що кошти Богайчиком отримані, разом з тим кошти на релігійну організацію не надходили.
Де він дів ці кошти?
Те, що він зазначає, що подав документи, то ми подали відповідне клопотання про належність цих документів, як недопустимі докази і про недостовірність цих документів.
Звертаю увагу до сьогоднішнього дня Богайчик користується печаткою із попереднім найменуванням і штучно створює документи із проставленням попередньої печатки релігійної організації на цих документах.
Ми звернулися до електронного кабінету платника податків, бо в разі, якщо було б здійснено продаж релігійною організацією 5 грудня 2023 року і були отримані грошові кошти у сумі 148 тисяч гривень за продаж цих будинків, то вони повинні були в особі Богайчика подати відповідний звіт до податкової і подати звіт про рух коштів.
Я звертаю увагу і це відкрита інформація, що останній звіт Богайчиком подавався за 2020 рік. Тобто те, що він посилається на те, що він подав документи немає жодних належних допустимих і достовірних документів.
Тому належним допустимим документом тут є або квитанція про перерахування через банк на банківський рахунок, або квитанція реєстратора розрахункових операцій, всі ви знаєте, як видається цей розрахунковий документ, або платіжне доручення, тобто банківської установи.
Цих належних документів немає і звітів про те, що ці кошти надходили немає»,- пояснив адвокат Р.Лазоренко.
Нагадаємо, «Московські попи» і майно в Крюкові: суд скасував скандальний договір (Уточнено)
Ветерани показали правду про "паски на крові": мовчазна акція захисників у Крюкові проти УПЦ (МП)
Олег Булашев
Відео Ігоря Борисевича
Підписуйся на розсилку новин на каналі Telegram. Дізнавайся першим найважливіші та найцікавіші новини!
