Судова справа.
Днями суддя Крюківського районного суду Кременчука Світлана Фадєєва розглянула матеріали, які надійшли з поліції Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності лідера ГО «АТО-Майдан-Кременчук» Леоніда Харченка за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Дрібне хуліганство).
Як сказано у постанові суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.03.2020 близько 10 год. 00 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Шевченка 22/30 в громадському місці біля зупинки громадського транспорту Л.Харченко висловлювався грубою брутальною лайкою, вів себе агресивно по відношенню до оточуючих.
08.12.2020 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між судіями справа передана в провадження судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєвої С.О.
Судове засідання, призначене на 05.01.2021 було відкладено у зв`язку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності. На адресу суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням з відміткою УДП «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».
В судове засідання, призначене на 03.02.2021 Л.Харченко потворно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки, на адресу суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням з відміткою УДП «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до вимог ч.2 ст.268КУпАП при розгляді справ зазначеної категорії участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У зв`язку з неявкою Л.Харченко на виклики суд позбавлений можливості допитати Л.Харченко та надати оцінку його поясненням з приводу подій, зазначених в протоколі.
За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 п. 7 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.38КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.
Враховуючи те, що на час надходження справи до суду та розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, при цьому відсутня можливість прийняти рішення про винність чи невинність Л.Харченко через його неявку до суду, з врахуванням того, що розгляд справ даної категорії передбачає обов`язкову участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, і судом вживалися всі можливі заходи для розгляду справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Тож суддя провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно Л.Харченко за ст. 173 КУпАП було закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.
Нагадаємо, саме на початку березня Л.Харченко побачив, як активісти партії Шарія роздають партійну газету, в якій на карті України був відсутній Крим. Це і викликало обурення Л.Харченко.
Пізніше він написав відповідну заяву до поліції.
Нагадаємо, Шарій в своїх газетах раніше друкував карту України без Криму, а зараз - з Кримом
Клим Соколов
