Судова справа.
В Автозаводському районному суді Кременчука сьогодні продовжили розглядати резонансну справу про неналежне виконання обов’язків щодо безпеки дітей. Процес стосується трагедії, що сталася у дитячому садку №19, де внаслідок падіння дерева загинула дівчинка, а ще одна дитина отримала травми.
Потерпілими у справі визнані мати загиблої дитини Світлана Німчина та родина постраждалої дитини — Ольга Олійник і Роман Пономаренко. Сьогодні під час засідання їхні інтереси представляли адвокати Руслан Лазоренко та Сергій Стрижак. На лаві підсудних — колишня директорка закладу Галина Гладенька та завгосп Оксана Панащук. Їх захищають адвокати Анатолій Кононенко, Сергій Сьоря, Руслан Ульянов та Владислав Назаренко.
Під час засідання у суді допитали трьох свідків.
Першою - Катерину Т., яка у день трагедії перебувала у декретній відпустці, проте раніше входила до складу комісії, що затверджувала акт прийняття закладу до роботи, та працювала медсестрою.
Жінка підтвердила, що залучалася до роботи цієї комісії, яка у підсумку складала відповідний акт. Як оглядали дерева, вона не пам’ятає, так само як і те, чи були у підсумковому акті записи щодо стану аварійних дерев. Також свідок зазначила, що не пам’ятає, коли саме пішла у декретну відпустку.
На запитання адвоката С.Стрижака, чи був огляд дерев формальним, свідок відповіла, що ні, і зазначила, що сухих гілок на деревах не було. Адвокат Р.Ульянов поцікавився, чи вносилися до актів правдиві дані — жінка відповіла ствердно. На запитання адвоката С.Сьори, чи просив хтось її вносити неправдиві відомості, свідок відповіла, що такого не було.
Другим свідком стала Оксана Т., яка раніше працювала у дитсадку бухгалтером. Майже на всі запитання прокурорки Ніни Семеняченко вона відповідала однією фразою: «Не пам’ятаю».
«Яка причина того, що ви не пам’ятаєте нічого?» — запитала прокурорка.
«Пройшов час, і зараз у мене багато інших обов’язків», — повідомила свідок і надалі також на багато запитань не відповідала по суті, зазначаючи, що не пам’ятає.
«Так ви ж давали покази й минулого року розповідали все, що вас запитували», — зауважив адвокат Р.Лазоренко.
«Я вже не пам’ятаю ні показів, ні обставин», — відповіла жінка.
На запитання адвоката С.Сьори, чи читала вона акт перед підписанням, свідок відповіла, що так, і зазначила, що ніхто не примушував її вносити до документа неправдиві дані.
Третьою свідчила Катерина Ч., яка була більш говірливою.
Вона розповіла, що у дитсадку №19 працювала то вихователькою, то психологом. Свідок пам’ятає, що дерева у закладі обстежували комісійно та складали відповідні акти. Однак про каштан, який упав на дітей, нічого конкретного повідомити не змогла.
«Дерева кронували?» — запитала прокурорка, однак почула вже звичну відповідь: «Не пам’ятаю».
«Чи мали ви технічну освіту, аби визначати стан дерева?» — запитав адвокат С.Стрижак.
«Ні», — відповіла свідок.
«А як тоді оглядали дерева?» — уточнив адвокат.
«Візуально, без спеціальних приладів», — відповіла жінка.
«Ви знаєте, яке саме дерево впало?» — запитав адвокат.
«Не пам’ятаю. Уже з новин дізналася, що це був каштан. За станом дерев я не доглядала, бо це не входило до моїх повсякденних обов’язків. Під час прибирання території іноді знаходили невеликі сухі гілки», — пояснила свідок.
Також вона повідомила, що акти підписувала і що в них було зазначено саме те, що члени комісії бачили насправді.
Запитання свідкам ставив і суддя Олександр Гусач. Зокрема, він поцікавився, яким документом регламентується робота вихователя, і отримав відповідь, що відповідною посадовою інструкцією.
«А як у ній визначено, коли можна виводити дітей на прогулянку, а коли ні?» — запитав суддя у третьої свідки.
Жінка відповіла, що все прописано в документах, а також це питання можна адресувати завідувачці дитсадка.
Після допиту трьох свідків прокурорка Н.Семеняченко повідомила, що сьогодні до зали суду не з’явилася ще одна свідок — віцемерка Кременчука Ольга Усанова. Причина неявки — відпустка.
Після завершення засідання журналісти обговорювали ситуацію між собою:
«Вона бере відпустку по днях, коли їй це вигідно. То — у день прийому громадян, тепер — щоб до суду не йти».
Через неявку свідка О.Усанової у засіданні оголошено перерву до 22 січня 2026 року. Судове засідання того дня призначене на 10.00. Чи з’явиться пані Усанова наступного разу, чи знову візьме відпустку або поїде у відрядження — поки що невідомо. А можливо суддя прийме рішення про її примусовий привід?
Олег Булашев
