Кременчуцька газета
П'ятниця, 21 Червня 2024
Facebook Twitter Instagram Кременчуцька газета на Youtube threads telegram

 

 

Ви є тут

У Горішніх Плавнях виправдали чоловіка, якого обвинувачували у наїзді на бабусю, яка померла на місці ДТП

28 травня 2024 08:35

Судова справа.

У Горішніх Плавнях виправдали чоловіка, якого обвинувачували у наїзді на бабусю, яка померла на місці ДТП.

Так, 22 травня в Комсомольському міському суді розглянули справу уродженця з Лисичанська, Луганської області, (освіта вища, одруженого, на утриманні має малолітню доньку, раніше не судимого, працює водієм) з обвинувачення за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (Порушення правил безпеки дорожнього руху, якщо вони спричинили смерть потерпілого, або заподіяли тяжке тілесне ушкодження).

Як повідомляється у вироці Комсомольського міського суду, до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, в якому зазначено, що 16 липня 2021 року близько 8:05, поза межами населеного пункту, за сухої та ясної погоди, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини автодороги № Т-1711, зі сторони Кременчука, в напрямку Горішніх Плавнів, у межах своєї смуги руху, з допустимою швидкістю руху порядку 80.5-84.2 км/год, рухався автомобіль марки Peugeot  605, під керуванням обвинуваченого.

У той самий час, в межах правого узбіччя, відносно напрямку руху цього автомобіля, у попутному напрямку рухалася пішохідка, яку відповідно, наздоганяв водій.

Надалі, на стадії зближення,  жінка-пішохід, знаходячись на відстані приблизно 159 метрів від ближньої межі залізничної колії залізничного переїзду, поза межами пішохідного переходу, почала перетинати дорогу.

Своєю чергою водій не вжив своєчасних заходів до зниження швидкості і збив її.

Унаслідок дорожньо-транспортної події постраждала отримала тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці.

Смерть настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під м`які мозкові оболонки та речовину головного мозку.

Таким чином, водій своїми необережними діями спричинив смерть потерпілій і цим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Що сказали потерпілі

Під час судового засідання потерпілий розповів, що у день, коли сталася ДТП, йому зателефонували з бабусиного телефону та повідомили, що її збив автомобіль, коли вона переходила дорогу, щоб дістатися до автобусної зупинки, що біля садового товариства «Юність».

Цю новину чоловіку повідомили приблизно о 8:00. Після цього дзвінка чоловік одразу викликав таксі та поїхав на місце події. Там він побачив, що тіло бабусі знаходилося посеред дороги, автомобіль був на околиці, а водія на місці не було, бо його забрала поліція. Через годину приїхав слідчий, якому чоловік повідомив, що бабуся часто їздила на дачу, а зупинка знаходилася на іншій стороні дороги.  Переходити дорогу було потрібно до зупинки. Сама дорога, на якій відбулася подія, була з невеликим підвищенням та заокруглена у лівий бік.

Чоловік також сповістив, що моральної чи матеріальної компенсації від обвинуваченого він не отримував.

У судовому засіданні була допитана і донька загиблої. Вона надала наступні за змістом покази: 16 липня 2021 року о 08:00 зателефонував її чоловіку племінник та повідомив, що померла її мати. Вона загинула, коли переходила дорогу із дачі, щоб дістатися автобусної зупинки. Щодо обставин події, жінці вони відомі лише від племінника. Вибачень чи матеріальної компенсації від обвинуваченого вона не отримувала.

Сусідка загиблої по дачі повідомила, що загибла пересувалася не швидко, відповідно віку. Заявила, що дороги загибла переходила за правилами, свідок не помічала, щоб у жінки була звичка перебігати через дорогу, чи поспішати, порушуючи правила.

При цьому жінка не була очевидцем ДТП, у результаті якої загинула бабуся.

Які покази дав обвинувачений

Допитаний обвинувачений у судовому засіданні надав наступні за змістом покази.

У день, коли сталася подія, обвинувачений о 06 год.00 ранку знаходився у Кременчуку на роботі, на продовольчій базі. Йому також стало відомо, що його колеги, які знаходились у Горішніх Плавнях, не мали можливості доїхати на роботу, тому запізнювались. Обвинувачений вирішив поїхати до Горішніх Плавнів за своїми колегами. Доїхавши до залізничного переїзду, який знаходиться у с. Низи, не порушуючи правил дорожнього руху, виконав вимоги знаку «Стоп». Проїхавши далі, повз автобусну зупинку, він побачив, як жінка, перебігаючи дорогу, рухалася у напрямку його авто. Той тиснув на гальма та намагався скерувати автомобіль ліворуч, а після зіткнення обвинувачений викликав швидку допомогу та працівників поліції.

На запитання прокурора обвинувачений повідомив, що, можливо, відволікся та не побачив загиблу перед зіткненням та не пам`ятає, яка кількість пенсіонерів рухалася того ранку від зупинки. Також повідомив, що відрізок автодороги, на якому відбулося збиття, був під гору та побачив загиблу безпосередньо перед моментом зіткнення. У момент зіткнення зустрічного транспорту на автодорозі не було. Обвинувачений має припущення, що загибла перебігала дорогу, поспішаючи на дачу.

На запитання потерпілої обвинувачений повідомив, що він рухався на швидкості приблизно 80-85 км/год.

На запитання потерпілого обвинувачений повідомив, що перед залізничним переїздом обвинувачений знизив швидкість до 5-10 км/год. Він вважає, що на цьому залізничному переїзді достатня оглядовість, а стоп-лінія не накреслена, тому він не порушив правил дорожнього руху. Та повідомив, що у його автомобіля об`єм двигуна 3.0 л з автоматичною коробкою передач та має режим «кикдаун» для прискорення, що дає змогу обвинуваченому швидко розганяти свій автомобіль.

У судових дебатах прокурор просив суд обвинуваченого визнати винним у інкримінованому йому злочині та призначити покарання за санкцією ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Щодо цивільного позову прокурор поклався на розсуд суду.

Потерпілі погодилися з прокурором щодо покарання, цивільні позови просили задовольнити.

Захисник надав суду пояснення, за змістом яких, на його думку, не доведено вину обвинуваченого у скоєнні інкриминованого кримінального правопорушення.

Обвинувачений у своїй промові судових дебатах повідомив, що він зробив все можливе, що можна було зробити щоб уникнути удару, винуватим себе не вважає.

Суд вивчав купу екпертиз

Вивчаючи справу, суд дійшов висновку, що неналежними доказами є фактичні дані, отримані за результатом допитів потерпілих, оскільки останні не були очевидцями ДТП.

За цих підстав неналежними доказами є і фактичні обставни, отримані за результатом допиту одного з свідків, оскільки становлять лише суб`єктивну оціночну думку свідка, у яких відсутні щонайменше приблизні відповідні вимірювальні розрахунки темпу пересування загиблої станом на дату її загибелі та/або найбільш наближену до події дату.

У протоколі огляду місця події від 16.07.2021 (п. 17-1 Локалізація пошкоджень на транспортних засобах) зазначено лише про пошкодження номерного знаку на відстані 0,8 м до правої крайньої габаритної частини. У п. 17-2 цього ж протоколу вказано про те, що видсутні характерні для даного ДТП сліди і інші речові докази на транспортному засобі (сліди крові, відбитки пальців, волосся, відбитки фактури тканини одягу, сліди ковзання, вм`ятини, сліди від контакту з іншими транспортними засобами, які залишили місце ДТП тощо).

У п. 20 Інші сліди на дорожньому покритті (зазначити номер на схемі) зазначеного протоколу, у якому, серед іншого, записано, що відсутні сліди, які залишено потерпілим при наїзді, зіткненні.

Пункт 24 Наявність слідів контактної взаємодії особи з навколишніми об`єктами, предметами (сліди волочіння, біологічного походження, уривки одягу тощо), їх форма, напрямок та характер (зазначити номер на схемі) містить запис: 4 волосся потерпілої; 7 сліди РБК.

Тому суд дійшов висновку, що сам по собі протокол огляду місця події від 16.07.2021, не містить достовірних фактичних даних, які підтверджують наявність на місці ДТП на дорожному покритті слідів, залишених бабусею, а також, у тому числі, волосся та слідів РБК, які б належали потерпілій, оскільки належність волосся та РБК певній особі можливо установити за наслідками проведення судової біологічної експертизи.

Фактичні дані, отримані за результатами проведення судово-медичної експертизи, відображені у висновку експерта № 519 є належними і достовірними доказами причини смерті бабусі.

Фактичні дані, отримані за результатами проведення судово-медичної криміналістичної експертизи, викладені у висновку експерта № 137-МК від 13.08.2021, суд оцінює як неналежні та недостовірні докази пошкодження одягу від ДТП та положення і стану руху жінки при контактуванні з транспортним засобом під час ДТП, оскільки експертом надані відповіді на запитання за результатом проведення цієї експертизи не у стверджувальній формі, а з припущенням (могли, вірогідніше всього).

Фактичні дані, отримані за результатами проведення судової автотехничної експертизи, що викладені у висновку експерта від 05.08. 2021 № СЕ-19/117-21/9453-ІТ, відповідно до якого у заданій дорожній обстановці мінімальна швидкість руху автомобіля Peugeot 605, визначається рівною не менше 80.5-84.2 км/год суд оцінює як належні, допустимі докази.

Фактичні дані, отримані за результатами проведення слідчого експерименту за участю свідка від 17.08.2021 зі схемою та фототаблицями, доданими до протоколу, проведеного з метою перевірки даних, отриманих під час допиту як свідка, суд оцінює як недопустимі та не бере їх до уваги згідно із п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України, оскільки ці докази булі отримані з показань водія як свідка, який надалі був визнаний підозрюваним, а в подальшому обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Фактичні дані, отримані за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, зазначені у висновку експерта від 28.09.2021 № СЕ-19/117-21/11251-ІТ, відповідно до якого експертом за результатом проведення судової автотехнічної експертизи не надані відповіді на усі 4 запитання, викладені у постанові про призначення цієї експертизи, суд тлумачить на користь обвинуваченого.

Фактичні дані, отримані за результатами проведення слідчого експерименту від 15.10.2021 за участю потерпілого, суд визнає недостовірними доказами, оскільки становлять лише суб`єктивну оціночну думку потерпілого щодо темпу руху, у яких відсутні щонайменше приблизні відповідні вимірювальні розрахунки темпу пересування загиблої станом на дату її загибелі та/або найбільш наближену до події дату. Недостовірними доказами є також ті фактичні дані, зафіксовані у цьому протоколі, щодо антропометричних даних статиста, які , як зазначено у протоколі, повністю відповідать даним загиблої, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні виміри цих даних.

Установлено цим висновком, що пошкодження, виявлені на одязі жінки, могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ці фактичні дані суд вважає недостовірними, оскільки експертом надано цю відповідь (висновок) на запитання за результатом проведення цієї експертизи не у стверджувальній формі, а з припущенням, що судом тлумачиться на користь обвинуваченого.

Щодо висновків, зазначених у резолютивній частині експертизи: наїзд автомобілем Peugeot 605, на жінку відбувся у 3 фази (щодо першого питання); в момент наїзду жінка відносно проїзної частини дороги розташовувалася у вертикальному положенні, була обернена лівим боком до транспортного засобу (щодо другого питання); в момент наїзду жінка відносно проїзної частини дороги знаходилась у вертикальному положенні (щодо третього питання); на момент наїзду потерпіла розташовувалася на рівні середини габаритної ширини автомобіля (щодо п`ятого питання); за даними, указаними у постанові, з урахуванням показів потерпілого, водій автомобіля Peugeot 605, мав технічну можливість екстренним гальмуванням зупинити автомобіль до місця наїзду, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України і тим самим уникнути пригод (щодо сьомого питання) суд вважає їх недостовірними доказами, оскільки останні отримані експертом з матеріалів цього кримінального провадження, з вищевказаних процесуальних дій, за результатами яких отримано недостовірні, недопустимі докази.

Сукупністю зібраних доказів та у їх взаємозв`язку, враховуючи, що кожен доказ не має наперед встановленої сили, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено належними, достатніми, достовірними доказами, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Вирок суду

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цивільних позовів.

Тож суд вирішив водія визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та виправдати його у зв`язку тим, що не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

У задоволенні цивільного позову потерплілих до водія, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином, відмовити.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 25467,20 грн стягненню з обвинуваченого не підлягають.

Запобіжні заходи застосовуванню не підлягають.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.

 

 

Олег Булашев


"Кременчуцька газета" в соціальних мережах!
Будьте нашими підписниками... і одними з перших дізнавайтесь, що відбувається в Кременчуці та на Полтавщині, а також про резонансні події в Україні.
Не втрачайте шанс читати «гарячі» і цікаві новини першими!
Підписуйтесь на нас:  
Facebook: https://www.facebook.com/Kremenchukgazeta
Instagram: https://www.instagram.com/kg.ua/
Telegram: https://t.me/kgua_news


Підписуйся на розсилку новин на каналі Telegram. Дізнавайся першим найважливіші та найцікавіші новини!

Facebook Twitter Instagram Кременчугская газета на Youtube telegram Facebook Live threads
Якщо Ви знайшли помилку в тексті, виділіть слово, натисніть CTRL + Enter і відправте повідомлення в редакцію

Інші новини

Афиша Кременчуга
Ви сповіщаєте про хибодрук в наступному тексті:
Щоб надіслати повідомлення натисніть кнопку "Сповістити про хибодрук". Також можна додати коментар.

Ми в Telegram

Підписатися