Кременчуцька газета
Kremenchuk, Poltava Oblast, Ukraine
Вівторок, 20 Жовтня 2020
Facebook Twitter Instagram Кременчуцька газета на Youtube

Вы здесь

Улюбленець мера Ульянов програв суд працівниці «Теплоенерго» або Підприємство у боргах, як у шовках, але має знайти «зайві» кошти

 
 

 

14 июля 2020 13:45

Не полюбляють наші можновладці тих, хто має власну думку, хто турбується за підприємство, хто відстоює правду у судах. Їм подавай покірних!

Днями Полтавський апеляційний суд розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Теплоенерго», співавтором якої був улюбленець мера Віталія Малецького,  депутат міськради Кременчука, позаштатний представник «Теплоенерго», радник мера з юридичних питань Руслан Ульянов, на рішення Крюківського районного суду Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2020 року у справі за позовом кременчужанки Тетяни П. до комунального підприємства «Теплоенерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Короткий зміст заяви

25 червня 2019 року кременчужанка Тетяна П. звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Теплоенерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов обґрунтовувала тим, що 27 травня 2019 року її звільнили з посади економіста 1 категорії з матеріально-технічного забезпечення КП «Теплоенерго» згідно наказу №83-К/ТР від 22 травня 2019 року про припинення трудового договору, та який позивачу довели до відома 22 травня 2019 року. Підстава для звільнення - скорочення штату працівників згідно пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

27 травня 2019 року Тетяні П. видали трудову книжку із наявним у ній записом про звільнення у зв`язку зі скороченням штату працівників згідно пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, наказ №83-К/ТР від 22 травня 2019 року.

Позивач пояснює, що після того, як їй стало відомо про її звільнення, а саме: 22 травня 2019 року, їй не запропонували іншу роботу на тому самому підприємстві. 24 травня 2019 року вона звернулась до директора КП «Теплоенерго» зі службовою запискою №738 від 24 травня 2019 року, в якій, зокрема, просила повідомити її про невідповідність її кваліфікації щодо вакантних посад даного підприємства, однак відповіді не отримала. Також їй не запропонували іншої роботи по вакантних посадах, хоча вона мала бажання залишитись працювати на КП «Теплоенерго» на іншій посаді або роботі.

Своє звільнення позивач вважає незаконним, оскільки, на її думку, при звільненні підприємством порушені вимоги частин 1, 2 статті 4, частин 1, 23 статті 49 - 2 Кодексу законів про працю України, у зв`язку із чим і вимушена звернутись до суду.

Просила визнати незаконним та скасувати наказ КП «Теплоенерго» №83К/ТР від 22 травня 2019 року про припинення трудового договору; визнати недійсним запис в трудовій книжці згідно наказу №83К/ТР від 22 травня 2019 року про звільнення у зв`язку зі скороченням штату працівників згідно пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України; поновити на роботі на посаді економіста 1 категорії з матеріально-технічного забезпечення КП «Теплоенерго»; стягнути з КП «Теплоенерго» середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Крюківського райсуду Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2020 року позовні вимоги Тетяни П. до КП «Теплоенерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Наказ КП «Теплоенерго» №83К/ТР від 22 травня 2019 року про припинення трудового договору з Тетяною П. визнано незаконним та скасовано.

Запис в трудовій книжці, згідно наказу №83К/ТР від 22 травня 2019 року про звільнення у зв`язку зі скороченням штату працівників згідно пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України визнано недійсним.

Поновлено Тетяну П. на роботі на посаді економіста 1 категорії з матеріально-технічного забезпечення КП «Теплоенерго» з 27 травня 2019 року.

Стягнуто з КП «Теплоенерго» на користь позивачки компенсацію середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 143 тис 295 грн 72 коп.

Стягнуто з КП «Теплоенерго» на користь позивачки суму судового збору, сплаченого нею при подачі позову до суду, в розмірі 1 тис 536 грн 80 коп.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення Тетяни П. на роботі та стягнення на її користь розміру середньомісячної заробітної плати.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням суду, його оскаржило КП «Теплоенерго».

Співавтор апеляційної скарги - улюбленець мера Кременчука Віталія Малецького, позаштатний представник «Теплоенерго», депутат міськради Кременчука, радник мера з юридичних питань Руслан Ульянов.

У апеляційній скарзі підприємство просило рішення суду скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не довела свою вищу кваліфікацію у порівнянні з іншими працівниками, тоді як підприємство містить лише одну штатну одиницю займаної нею посади. При цьому посада начальника дільниці цеху теплових мереж на момент звільнення позивача була зайнята.

У відзиві на апеляційну скаргу Тетяна П. прохала апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Вважала, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та застосував норми права.

Заслухавши справу, суд апеляційну скаргу комунального підприємства «Теплоенерго» залишив без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду Кременчука від 22 квітня 2020 року - залишив без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Тож тепер, «Теплоенерго» має на користь позивачки виплатити компенсацію середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 143 тис 295 грн 72 коп.

Це кошти, яких і так не має на підприємстві, яке постійно клянчить фінансування з бюджету і має борги.

До того ж зараз, через відсутність належного фінансування, «Теплоенерго» перейшло на 4-х денний робочий тиждень.

Цікаво і те, що на «Теплоенерго» працюють не лише штатні юристи, а й позаштатні, як контора Ульянових та їм подібні. Їм платяться величезні кошти, а результат не завжди допомагає економити підприємству.

А ще слід зазначити, що опальну Тетяна П., скоріш за все, звільнять за новим, штучно вигаданим, приводом. Адже не полюбляють наші можновладці тих, хто має власну думку, хто турбується за підприємство, хто відстоює правду у судах. Їм подавай покірних!

Зауважимо, пані Тетяна з команди колишнього керманича «Теплоенерго» Дмитра Питулька, якого команда Малецького «загнала за Моржайськ» і він, потрапивши на операційний стіл, згодом помер.

«Кременчуцька газета» і надалі відстежуватиме дану ситуацію та інформуватиме вас про неї.

Нагадаємо, КП «Теплоенерго» працює лише 4 дні на тиждень – керівництво скаржиться, що це через борги від населення.

«Теплоенерго» програло суд працівниці, яку незаконно звільнили: тепер Одношевний має сплатити їй зарплату, або рахунки підприємства можуть бути арештовані.

Робітники на «Теплоенерго» обурені зарплатами керівництва: «ми - пашемо, а вони - жирують, та й ще нам невчасно платять».

Директора КП «Теплоенерго» Питулька «з’їли».

 

 

Олег Булашев

Підписуйся на розсилку новин на каналі Telegram. Дізнавайся першим найважливіші та найцікавіші новини!

Facebook Twitter Instagram Кременчугская газета на Youtube telegram Facebook Live
Если Вы нашли ошибку в тексте, выделите слово, нажмите CTRL+Enter и отправьте сообщение в редакцию

Інші новини

Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Также вы можете добавить свой комментарий.

Ми в Telegram

Підписатися