Судова справа.
09 травня 2023 року Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І., перевіривши касаційну скаргу представника позивача – депутата Кременчуцької райради, екс-голови Кременчуцької райради Антона Самаркіна - адвоката Деревягіної Євгенії Володимирівни на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року у справі за позовом пана Самаркіна до Кременчуцької районної ради Полтавської області, Головуючого на позачерговій сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання про визнання дій протиправними та скасування рішення.
Як сказано в ухвалі суду, 19 квітня 2023 року зазначену касаційну скаргу подано до суду касаційної інстанції за допомогою підсистеми «Електронний суд».
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суддя констатував, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) у чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга). Обов`язковим є взаємозв`язок усіх чотирьох умов.
«Суд зазначає, що формальне посилання на застосування судами попередніх інстанцій норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, не може вважатись належним обґрунтуванням підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки заявник чітко не зазначає яку саме норму права судом апеляційної інстанції неправильно застосовано, а також не указує який саме висновок Верховним Судом щодо застосування цієї ж норми сформовано у зазначених ним постановах.
Фактично доводи касаційної скарги зводяться до викладу фактичних обставин справи, цитування положень нормативно-правових актів, що виходить за межі касаційного перегляду, які визначені статтею 341 КАС України.
З урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX і які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала»,- сказано в ухвалі і це було зроблено.
Проте сторона подала нову скаргу і 8 червня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М., суддів - Мартинюк Н. М., Жука А. В., перевіривши касаційну скаргу Деревягіної Євгенії Володимирівни, яка діє в інтересах А.Самаркіна прийняла скаргу до розгляду.
В ухвалі сказано, що А.Самаркін звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької районної ради Полтавської області, Головуючого на позачерговій сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання, у якій просив:
- визнати протиправними дії головуючого на позачерговій сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання 26 травня 2021 року щодо ведення пленарного засідання ради;
- визнати протиправними та скасувати наступні рішення позачергової сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання 26 травня 2021 року:
1) Про внесення змін до Регламенту Кременчуцької районної ради восьмого скликання.
2) Про аварійний стан електромереж і відсутність електроенергії в селі Єристівка (Пришибська ОТГ) і частини населених пунктів Новогалещинської ОТГ;
3) Про вихід зі складу засновників юридичної особи госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро при головному архітекторові району та надання згоди на передачу Піщанській сільській раді всіх прав та повноважень засновника;
4) Про припинення членства в Асоціації "Полтавська обласна асоціація органів місцевого самоврядування";
5) Про внесення змін до складу комісії з реорганізації Глобинської районної ради Полтавської області шляхом приєднання до Кременчуцької районної ради Полтавської області;
6) Про внесення змін до складу комісії з реорганізації Семенівської районної ради Полтавської області шляхом приєднання до Кременчуцької районної ради Полтавської області.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.
Тож суд відкрив касаційне провадження за скаргою А.Самаркіна на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року у справі №440/5505/21.
Також суд витребував з Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/5505/21 і надіслав учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Крім того, встановлено строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Олег Булашев
