Судова справа.
Сьогодні в Автозаводському районному суді Кременчука, під головуванням судді Наталії Мельник, розпочався розгляд цивільної справи про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Позивачем у справі виступила мати загиблої, в наслідок падіння дерева у дитячому садку №19, дівчинки Світлана Німчина. Її інтереси у суді представляє адвокат Руслан Лазоренко.
Відповідачами у справі, згідно з даними сайту «Судова влада», є Кременчуцька міська рада, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, Кременчуцький заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №19, Департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій Кременчука», Департамент освіти Кременчуцької міської ради.
Третіми особами у справі виступають тодішні керівник та працівники дитсадка №19 Галина Гладенька, Наталія Коломойченко, Оксана Панащук та заступник міського голови Кременчука Ольга Усанова.
Сьогодні у засіданні Г.Гладеньку представляв адвокат Сергій Сьоря, а О.Панащук – адвокат Руслан Ульянов.
Саме С.Німчина вимагає у позові стягнути в солідарному порядку з Кременчуцької міської ради, з виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, з Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №19 Кременчуцької міської ради на її користь майнову шкоду у розмірі 123 960, 00 грн та моральну шкоду у розмірі 2 592 000,00 грн.
Також позивачка просить стягнути в солідарному порядку з Кременчуцької міської ради, з виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, з Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №19 Кременчуцької міської ради на її користь витрати на правничу допомогу 73 800 грн.
Сьогодні на підготовче засідання С.Німчина не з’явилася, але подала листа в якому зазначила, що справу можна розглядати в її відсутності, але в присутності її адвоката Р.Лазоренка.
Наталія Коломойченко також не з’явилася і ніяких заяв не надала, хоча про розгляд справи була попереджена заздалегідь.
Не прийшла до суду і віцемерка Ольга Усанова, але також подала заяву про можливість розгляду справи за участю її представника.
На початку засідання було оголошено клопотання представниці Кременчуцької міської ради Наталії Шинкаренко. Суть клопотання зводилося до того, що в суді розглядається не лише цивільна справа про відшкодування майнової та моральної шкоди за позовом С.Німчиної, а й і кримінальна справа щодо трагедії, яка сталася у дитсадку №19. Тому Н.Шинкаренко вважає за необхідність призупинити розгляд цивільної справи, поки не буде розглянута кримінальна справа, де судом буде прийнято рішення та покарано винних.
Руслан Лазоренко заперечував проти подібного клопотання представниці міськради, бо, на його думку, немає підстав чекати розгляду кримінальної справи, бо у цивільному позові мова йде про цивільно-правову відповідальність цивільних осіб.
Проте Н.Шинкаренко наполягала на задоволенні її клопотання, заявивши, що саме при розгляді кримінальної справи має бути встановлено причинно-наслідковий зв'язок того що сталося, обставини нещасного випадку, чи був умисел у тих, хто отримав підозру й інше.
«У кримінальному провадженні дослідять всі дані і тоді буде вирок суду. Після цього можна розглядати цивільну справу»,- вважає представниця мерії.
Її підтримали представники дитсадка, ЖКГ, департаменту освіти.
Адвокат С.Сьоря заявив, що має аналогічне клопотання, в якому вказав на об’єктивне неможливість розгляду цивільної справи.
«А в чому об’єктивна неможливість? Докази всі зібрані і треба їх вивчати»,- парирував адвокат Р.Лазоренко.
Своє клопотання у суді зачитав і адвокат Р.Ульянов. Воно по змісту було аналогічне клопотанню Н.Шинкаренко та С.Сьорі. У ньому він також зазначив що частина доказів у цивільній справі – це матеріали кримінальної справи, яка налічує 15 томів і він вважає, що ці докази не є належними, бо у цивільній справі немає дозволу слідчих чи прокурора на їх розголошення.
«Отже, прошу зупинити провадження по справі до розгляду і набрання чинності рішення по кримінальній справі де будуть встановлені винні»,- сказав Р.Ульянов і отримав зауваження від судді Н.Мельник, що не потрібно у своїх промовах вживати погані слова, на кшталт «висмикнув докази».
Адвокат Р.Лазоренко парирував Р.Ульянову, що в справі є дозвіл слідчого і заявив, що є практика Верховного суду України, коли цивільні позови розглядалися окремо від кримінальних, а ще про те, що матеріали кримінальних справ можуть бути доказами у цивільних справах.
«Моя думка справу потрібно розглядати!»,- сказав Р.Лазоренко.
У репліці Р.Ульянов все ж таки наполягав на призупинення розгляду справи, бо судом має розглядатися сукупність доказів, а не кожен окремо.
«А якщо кримінальна справа не визнає їх винними, а ми в цивільній вже приймемо рішення, то що тоді?»,- запитав Р.Ульянов і суддя Н.Мельник оголосила перерву та пішла у нарадчу кімнату.
Через майже годину суддя оголосила свою ухвалу. Вона погодилася, що результати розгляду кримінальної справи матимуть істотне значення для правильного вирішення цивільної справи і тому провадження по справі зупинила до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня і винесення.
Олег Булашев
