Як повідомила голова батьківського комітету, у садочку №1 був ще небезпечнішим за стільчик із болтом атракціон «Машинка».
Вчора, під час продовження розгляду справи з травмування півтора роки тому 5-річної кременчужанки Катерини Чесак у дитсадку №1, як свідка заслухали директора департаменту освіти Кременчука Геннадія Москалика.
За його словами, тоді про травматичний випадок у дитсадку йому повідомив заступник Валерій Лобода. Відразу ж він дав доручення Лободі перевірити ситуацію спеціальній комісії. По завершенню роботи, комісією були складені відповідні доручення, зокрема, щодо використання дитячого майданчику, де стався нещасний випадок.
«Через рік звернулася мати з проханням провести спеціальне розслідування. Таке проводиться лише департаментом освіти у випадку, якщо це груповий або смертельний наслідок, або якщо дитина отримала інвалідність. Ми звернулися до Міністерства освіти і науки, а ними був призначений представник. Оскільки я за посадовими обов’язками бути в такій комісії права не маю, її очолював, здається, заступник Михайленко», - розповів Москалик.
З його слів, що саме стало травмуючим предметом того дня – комісія не зрозуміла.
«Ми керуємося нормативною галузевою базою перевірки і створюється відповідна комісія, яка обладнання у школі перевіряє та відповідні висновки. До її складу входять особи, що пройшли навчання з техніки безпеки охорони праці і здали відповідні заліки. Комісія департаменту освіти (на той момент управління - ред.) здійснює перевірку до навчального року на наявність документів про перевірку відповідних об’єктів. І вони були», - відповів про перебіг перевірок Москалик.
Однак висновків, які йому були надані того року саме про той дитсадок, Москалик не пригадав.
На запитання – хто відповідальний за безпеку життєдіяльності дітей під час виховного процесу, він відповів, що педагог. Москалик також заявив, що завідуюча дитсадком несе відповідальність не в усіх випадках.
«Ви щойно сказали, що депосвіти перевіряє перед навчальним роком відповідні документи та складені акти. Ви вважаєте, цього достатньо для безпечних умов?»,- запитала суддя.
«Це передбачено 563 наказом про перевірку підготовки нового навчального року», - відповів начальник департаменту освіти міста.
На що мати потерпілої зауважила: пунктів у наказі доволі достатньо, і що там не йдеться про те, що не потрібно більше нічого робити для безпеки дітей. Потім вдруге перепитала – чи він вважає достатнім для безпеки людей просто перевірку кимось надрукованих актів?
«Так, і вони були», - відповів пан Геннадій.
«Перевіряючи акти, чи перевіряєте ви ? Чи вони відповідають дійсності?» - далі запитувала мати Каті.
«Я не був членом комісії», - пояснив Москалик та підтвердив слова захисника завідуючої дитсадком Писаренко що комісія Міністерства, а також самого департаменту міста (що перевіряла майданчик на наступний день інциденту) прийшли до висновку, що те, що сталося із дитиною – нещасний випадок.
«Дитина, так сказати, сама упала і не було, так сказать, ніяких питань… Тож ці акти кимось оскаржувалися?», - майже запитав керівника депаратаменту освіти захисник завідувачки дитсадком.
«Ні», - заперечив начальник департаменту.
Завідувачку дитсадком № 1 Надію Писаренко головний освітянин міста описав позитивно. Він заявив, що вони часто вирішували спільні питання та назвав «зразком для більшості педпрацівників міста». Москалик розповів, що з вихователькою Лагуткіною він особисто знайомий не був.
«Та зі слів методиста можу сказати, що це відповідальний працівник. Добра, чесна, відверта», - охарактеризував Москалик виховательку.
«Департамент освіти міста не має повноважень інспектування. На той час ліцензійна комісія обласної адміністрації департаменту освіти призначила атестацію навчального закладу. За цей час було перевірено ті всі питання, оцінено експертами і всі матеріали передали до ліцензійної експертної ради в депосвіти Полтавської облдержадміністрації. Звідти прийшов висновок, що заклад атестований з відзнакою. Недорозумінь з обладнанням не було», - сказав Москалик.
На запитання, у скількох таких закладах поміняли ігрові майданчики, назвав садочки №68 за №4.
Чи відповідав нормам той майданчик у ДНЗ №1, та чи мала директор закладу наполягати на заміні старих металевих радянських меблів - відповів неоднозначно:
«Вони, можливо, й не відповідають нормам, але вони були введені. Але коли там щось прогниває чи ще щось – воно підлягає списанню».
«Чи приводять ці споруди до діючих норм?», - запитав прокурор.
«Це неможливо зробити», - сказав Москалик.
«Тобто, ніхто до діючих норм не приводить» - констатувала суддя О.Предоляк.
Останнє запитання поставила мати Каті:
«До 2013 року у нас діяли санпіннорми 32 31 -85, тобто, 85-го року – де в пункті 2 сказано: «Поверхность оборудования не должна иметь острых, выступающих и шороховатостей (выступающих болтов)». Ці норми здійснювалися до 2013 року та щороку перевірялися. Чи відомомо вам, що такі правила були і що вони повинні були застосовуватися?!»
«Звичайно», - погодився керівник місцевого департаменту.
А от чи відповідав болт тим нормам , повідомив, що його не бачив.
Другий свідок – мама одного із хлопчиків, котрий виховувався у цьому садку, Катерина N на початку показів повідомила, що взагалі не розуміє, чому її сюди запросили.
Хоча, як пізніше з’ясувалося, вона - голова батьківського комітету. У садочку разом із дітьми після травми Каті вони брали діток за руки, вели на місце тієї ситуації і намагалися зрозуміти ситуацію безпосередньо уже на майданчику.
«Один хлопчик повис на «Райдузі» (драбина – ред.) головою вниз, вихователька пішла його підтримувати, а потім через деякий час почули крик від Каті», - розповіла жінка далі.
Зауважимо, обвинувачена вихователька Лагуткіна про те, що хлопчик, через якого вона покинула столик з усіма дітьми, «завис головою вниз» - на суді не вказувала.
Однак голова батьківського комітету повідомила про ще один факт нехтування безпекою дітей у садочтку: небезпечний атракціон «Машинку», на яку вилазили по шість дітей гуртом.
На запитання – чи оглядала вона саме той стільчик в якомук торчав болт і яким дитина пробила собі голову – відповіла нечітко.
«Ми дізналися про цей випадок, запитали, хто травмувався, де. Нам показали що саме на тому майданчику. Але щоб чітко шукати – де саме травмувалася дівчинка - ми не оглядали», - розповіла мама хлопчика.
Розгляд справи перенесли на 31 січня поточного року.
Нагадаємо, Катя Чесак розповіла, як пробила череп у дитсадку Кременчука та ледь не втратила життя.
родина травмованої у кременчуцькому дитсадку Каті Чесак заявила про 2 млн гривень моральної шкоди.
Раніше на суд по травмованій у дитсадку 5-річної Каті до Кременчука приїздила знімальна група з ТСН каналу 1+1.
Завідуючій та виховательці ДНЗ №1 висунуто підозру у правопорушенні.
Раніше дану ситуацію розглядали у програмі «Говорить Україна», висвітлювали інші телеканали та ЗМІ.
Ревізія дитсадка №1, яку здійснили після травмування дитини, показала, що на дитячих майданчиках немає жодної цілої гойдалки.
Аріна Алініна
фото Олександр Грінченко
