Цікаві деталі судвоої ухвали.
11 листопада цього року суддя Автозаводського райсуду Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження позов громадянина К. до інспектора 1 роти Батальйону патрульної поліції у Кременчуці.
Як сказано у судовому рішенні, позивач звернувся до суду з проханням скасувати постанову серії ЕАО № 4849414 від 2 жовтня 2021 року.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що даною постановою на нього наклали адмінстягнення за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що 2 жовтня 2021 року, близько 11.56, керуючи транспортним засобом FORD MONDEO в Кременчуці на проспекті Лесі Українки, 71, рухався зі швидкістю 75 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більше, як на 20 км/год, що вимірювалося приладом TruCAM ТС 000344, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України.
«З постановою позивач не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував, його неправомірно притягнули до відповідальності за ч. 1 ст. ст. 122 КУпАП, також зазначив, що вимірювання швидкості відбулось з недотриманням ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію».
Ухвалою судді від 18 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, витребувано документи, запропоновано відповідачам подати відзив на позов та докази», - зазначено далі у судовому документі.
На адресу суду надійшли відзиви від відповідачів та витребувані судом докази, а саме - диск з відеозаписами та належним чином засвідчена копія постанови у справі про адмінправопорушення.
Відповідачі вважають, що позивач перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більше, як на 20 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4, Правил дорожнього руху України. Указані обставини підтверджуються відеозаписами, доданими до відзиву, відомості про які внесено до оскаржуваної постанови. Поліцейським процедуру розгляду справи про адмінправопорушення дотримано в повному обсязі, а відтак, відсутні підстави для скасування постанови, що оскаржується.
У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як передбачено ч.1 ст.3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів нашої країни, актами Кабміну, а також виданими відповідно до них актами МВС, іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Тож згідно з ч.1 ст.287 КУпАП України, постанову по справі про адмінправопорушення може бути оскаржене особою, щодо якої її винесено.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків:
Установлено, що 2 жовтня 2021 року інспектор 1 роти Батальйону кременчуцької патрульної поліції виніс постанову у справі про адмінправопорушення, відповідно до якої позивача притягнули до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклали адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Положеннями ч. 1ст. 122 КУпАП передбачає адмінвідповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш, як на 20 км/год, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Суд нагадує, що відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (в редакції Закону України № 1231-ІХ від 16.02.2021 року), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотриманняправил дорожнього руху.
А це свідчить про те, що приписи ст. 251КУпАП надають право працівникам поліції використовувати інформацію, отриману за допомогою лазерного вимірювача та інформацію відеозапису в якості доказів наявності або відсутності факту правопорушення. В той же час, приписами Відповідно до ч. 1 ст.ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію"(в редакції Закону України № 1231-ІХ від 16.02.2021 року) визначено спосіб використання та встановлення (монтування) спеціальних приладів.
З оскаржуваної постанови вбачається, що порушення зафіксоване лазерним вимірювачем TruCAM ТС000340, який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 р. № UA-MI/1-2903-2012. Відповідно, на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM", який зареєстрували в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, та пройшов повірку.
Міжповірочний інтервал для TruCAM визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 р. № 437 і становить 1 рік.
На підтвердження факту про адмінправопорушення, відповідач до суду надав фотознімок з приладу TruCAM LTI 20/20 № ТС000344 (який не є завіреним належним чином), відеозапис на якому міститься процедура розгляду справи про притягнення позивача до адмінвідповідальності, а також відео-фрагмент з приладу TruCAM LTI 20/20 № ТС000344, на якому фіксується швидкість даного автомобіля. Також відповідач надав докази розміщення дорожніх знаків 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» з табличками, які інформують про зону їх дії.
Дослідивши наданий відповідачем до матеріалів справи відеозапис, суд встановив, що автомобіль FORD MONDEO інспектором патрульної поліції наведено ціль та здійснювався замір швидкості. У цей момент видно значне дрибіжання приладу TruCAM, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля TruCAM LTІ 20/20 з руки (рук), що свідчить про те, що така вібрація приладу може дати більшу похибку, аніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.
У свою чергу відповідач не надав жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCAM LTІ 20/20, яким здійснювалося вимірювання швидкості руху автомобіля позивача.
"Враховуючи вищевикладені положення ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку, визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.
Водночас, суд зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції, ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію»,
Таким чином, надані відповідачем фотознімок з приладу TruCAM, який не завірений належним чином, а також відео-фрагмент з цього приладу не є належними доказами у справі, а тому, підсумовуючи викладене в сукупності, суд дійшов до висновку, що в діях позивача склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення позивачем вимог 12.4ПДР України не підтверджується належними та зібраними у справі доказами, які відповідач мав би дослідити під час прийняття оскаржуваної постанови", - йдеться у документі далі.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Як вбачається з відеозапису, наданого інспектором, розгляд справи про правопорушення зафіксовано на нагрудну відеокамеру інспектора поліції. В порядку ст. 279 КУпАП, інспектор представився, повідомив водію про порушення ним п. 12.4 ПДР України.
На місці розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу повідомлено спеціальне звання, посаду та прізвище поліцейського, повідомлено про порушення ним правил дорожнього руху, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови, порядок та строки сплати адміністративного штрафу.
Жодних клопотань позивач під час розгляду справи не заявляв, копію постанови отримав.
У зв`язку з чим суд вважає, що не заслуговують на увагу твердження позивача про те, що інспектором патрульної поліції було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про дане правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по
Таким чином, суд вирішив позов водія до інспектора 1 роти Батальйону патрульної поліції у Кременчуці про скасування постанови задовольнити.
Постанову у справі про адмінправопорушення серії ЕАО №4849414 від 2 жовтня 2021 року, винесену інспектором 1 роти Батальйону патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
У Кременчуці знову виділили гроші патрульним – згадали про розбиті автівки (Доповнено)
Аріна Алініна
