Судья Василий Маличенко начал рассмотрение апелляции, которую подал заместитель мэра Кременчуга.
В Полтаве начался суд по вице-мэру Кременчуга Руслану Проценко.
В начале заседания судья спросил почему Руслан не получал повестки. Тот ответил, что по вине почты.
Однако судья сказал, что это больше похоже на игнорирование.
После этого Руслан Проценко сделал заявление, что просит дело закрыть, а постановление Автозаводского суда о его виновности отменить.
Судья заявил, что заявление Проценко есть в деле и начал рассмотрение с его ознакомлением.
Он сказал, что Проценко на сессии не заявил о потенциальном конфликте интересов и проголосовал сам за себя и свою зарплату в максимальном размере.
Напомним, постановлением суда он 5 апреля был признан виновным. Руслан не согласился с постановлением и подал аппеляцию. Он считает что нет спора между его частным интересом и интересом депутата. Кроме того, на момент голосования он не был назначен вице-мэром и считает, что постановление принято после окончания сроков рассмотрения дела.
После ознакомления с делом адвокат Руслана Проценко - Руслан Ульянов - начал доказывать невиновность Проценко. Он отметил, что закон расплывчато описывает, что значит коррупция. И, если идти по примеру с Проценко, то, голосуя за программу освещения улиц, депутаты также могут считаться коррупционерами, так как на их округах появится освещение. Он говорит, что в постановлении суда не сказано, где грань между потенциальным конфликтом интересов и реальным.
Также Р.Ульянов привёл недавний пример голосования в украинском парламенте за Гройсмана и удивлен, почему тогда Генпрокуратура не видит в этом нарушения - ведьГройсман сам за себя голосовал. Кроме того, адвокат говорит, что Проценко был назначен вице-мэром через 6 дней после голосования. Он отметил, что заказал в институте Госправа научно-правовую экспертизу и профессор Пархоменко считает, что в действиях конфликт интересов отсутствует. По его словам, аналогичные дела в Одессе и Кировограде были закрыты.
Отметим, что в зале суда находятся общественные активисты и депутат О.Пиддубная, представители гражданского корпуса «Азов», СМИ.
Р.Ульянов просит удовлетворить жалобу Руслана Проценко.
Прокурор Ярослав Романов просит не включать в дело вывод экспертизы и решений других судов, так как эти документы в суде первой инстанции не рассматривались.
Также он говорит, что экспертиза сделана не в рамках действующего законодательства.
Ульянов говорит: это не доказательство, а просто мнение эксперта и просит включить его в дело.
Судья считает, что экспертизу необходимо в качестве информации приобщить к делу.
Руслан Проценко на вопросы судьи отказался отвечать, сославшись на ст. 63 Конституции Украины.
Судья спросил: Вы что, боитесь сказать не то, что надо?!
После этого Проценко сказал, что готов отвечать на вопросы.
«А максимальная зарплата это не конфликт интересов?», - спросил судья.
«Нет», - ответил Проценко.
Прокурор Колос спросил Руслана Проценко о том, знал ли он, что его планируют назначить вице-мэром? Тот ответил, что знал.
«Вы хотели эту должность занять?» - спросил Колос.
Ответ Проценко: «Мне мэр предложил и я согласился».
Судья спросил, как урегулирован в законе вопрос о конфликте интересов?
Проценко сказал, что он не готов ответить.
Этот же вопрос он задал адвокату Ульянову.
Тот сказал, что статья есть и начал рассказывать своё видение этой статьи.
Судья объяснил, что депутат должен в случае конфликта об этом заявить всем.
Прокурор Романов начал рассказывать свою позицию в деле и считает, что Проценко виновен, так как должен был заявить о конфликте интересов.
Касаемо голосования Гройсмана, то он заявил, что это вопрос к Генпрокуратуре, а не к местной прокуратуре.
Прокурор отметил, что Проценко знал о том, что в случае принятия решения горсоветом он будет Вице мэром и голосовал за свою зарплату. Если бы Проценко не голосовал, то решение принято не было, и, следовательно, он голосовал за свой частный интерес. При голосовании за состав исполкома проголосовали с минимальным необходимым количеством голосов.
Прокурор считает, что заявление Проценко о том, что протокол на него должно составлять Антикоррупционное бюро, а не прокурор, не соответствует действительности, так как в области бюро пока не работает и его функции пока исполняет Прокуратура.
Он также рассказал о том, что Проценко и Ульянов давили на судью Пальчик, когда подавали заявку на её отвод, но суд это заявление не удовлетворил.
Прокурор также напомнил, как Проценко не являлся в суд и не принимал повестки, что также затягивало дело.
Прокурор Колос говорит, что конфликт заключается в самом голосовании.
Далее прокурор объясняет, в чем заключался конфликт интересов.
Между прокурорами и адвокатом идут прения.
Начались дебаты. Проценко просит постановление суда отменить. Ульянов тоже.
Романов говорит, что Проценко виновен и говорит, что проект решения о его назначении и зарплате знал заранее, но не заявил о конфликте интересов. Просит постановление оставить без изменений.
Суд удаляется в совещательную комнату.
