Він ухвалив нове рішення, в якому відмовив у задоволенні вимог позивачки.
На сайті Єдиного держреєстру судових рішень з’явилася постанова Полтавського апеляційного суду по справі №524/294/23 за апеляційною скаргою кременчужанки Лідії Т. і за такою ж скаргою підприємства Полтаватеплоенерго на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 травня 2023 року.
Сама справа стосується позову Лідії Т. до Полтаватеплоенерго щодо визнання неправомірними та заборони застосування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, а також щодо зобов’язання вчинити певні дії.
Спочатку апеляційний суд нагадав хронологію справи – у січні 2023 року Лідія звернулася з позовом до суду першої інстанції, в якому прохала:
- визнати неправомірним застосування Полтаватеплоенерго з 01.11.2022 тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води для неї як споживача у її квартирі;
- заборонити Полтаватеплоенерго застосовувати ці тарифи щодо неї;
Позивачка вважала, що застосування Полтаватеплоенерго з 1 листопада 2022 року до неї як споживачки послуг Кременчука тарифів є неправомірним, і ці тарифи не можуть застосовуватись при проведенні розрахунків за дані житлово-комунальні послуги.
Рішенням Автозаводського районного суду від 18 травня 2023 року позов було задоволено частково. Полтаватеплоенерго зобов’язали провести перерахунок тарифів для Лідії. В іншій частині позовних вимог відмовили. Також було стягнуто з підприємства судовий збір – 1 073,60 грн.
Із указаним рішенням не погодилися як позивачка, так і представник відповідача.
Лідія просила повністю скасувати рішення Автозаводського райсуду та ухвалити нове рішення, в якому її позовні вимоги повністю б задовольнили, оскільки, на її думку, перше було ухвалене з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам, а також з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Також жінка вказала, що рішення місцевого суду має невизначений характер, оскільки чітко не визначає, який тариф повинен бути застосований відповідачем при проведенні перерахунку, що в подальшому може призвести до проблем під час виконання такого судового рішення як в добровільному порядку, так і примусово.
Ще Лідія повідомила, що суд неправомірно відмовив у задоволенні позовної вимоги про заборону відповідачу застосовувати до неї збільшені тарифи, пославшись на нерелевантну постанову Верховного Суду від 24.05.2017 у справі № 6-951цс 16 та постанову Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17 щодо неможливості захисту права від можливого порушення у майбутньому, оскільки дана вимога відповідає превентивному способу захисту, що виключить повторне звернення до суду, та що суд повинен був врахувати постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц.
Свою думку з приводу власної апеляційної скарги висловило й Полтаватеплоенерго. Представник підприємства просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, в якому в задоволенні позовних вимог повністю відмовили б.
На підприємстві вважають, що ні позовна заява, ні надана позивачем заява про усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху, не містять відомості та докази, які свідчать про наявність спору між сторонами та належне його обґрунтування, зокрема, щодо порушення Закону України «Про захист прав споживачів». Позивачем не було здійснено жодних заходів досудового врегулювання, що, на думку відповідача, свідчить про безпідставність звернення до суду; не сплачувався позивачкою і рахунок на оплату послуг у спірний період, тоді як захисту підлягає вже порушене право. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті та є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Далі витяг – з постанови в реєстрі судових рішень:
«Також, вказували, що з урахуванням ст. ст. 15, 16 ЦК України, не є належними та ефективними способами захисту судом цивільних прав та інтересів: 1) визнання неправомірним застосування тарифів; 2) заборона застосування тарифів; 3) зобов`язання провести перерахунок тарифів.
Не відповідають фактичним обставинам висновки місцевого суду щодо неправомірності застосування відповідачем до позивачки двоставкових тарифів, встановлених Полтавською обласною радою рішенням № 477 від 30.09.2022 та зобов`язання здійснити перерахунок тарифу. Суд у своєму рішенні не проаналізував належним чином законодавство, що регулює порядок встановлення та застосування тарифів, зокрема, Порядок формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води № 869, та не звернув уваги, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не маєправа здійснюватиперерахунок тарифів,та щоПорядком встановленазаборона застосуванняодним ліцензіатомтарифів іншоголіцензіата.Тому, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» застосовувало у листопаді 2022 року, у тому числі до позивачки, тарифи, визначені чинним рішенням Полтавської обласної ради № 477 від 30.09.2022, і не могло застосовувати тарифи іншого ліцензіата ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» окремо для населення лівобережної частини міста Кременчука, після визнання ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» виконавцем послуг по цій частині.
Уповноваженим органом щодо встановлення тарифів, у даному випадку, є Полтавська обласна рада, а механізм коригування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води застосовується виключно протягом строку дії таких тарифів. Суд безпідставно поклав на ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» повноваження, що відносяться до компетенції іншого органу.
Крім того, суд не врахував, що відповідно до пункту 4 Порядку № 869, під час формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води суб`єктами господарювання, що перебувають у спільній власності територіальних громад, вимоги цього Порядку в частині формування тарифів для кожної окремої територіальної громади (у разі провадження ліцензованої діяльності та надання комунальних послуг у декількох територіальних громадах) на таких суб`єктів господарювання не поширюються. Вказана норма є імперативною та не містить жодних альтернативних тлумачень.
Діючі тарифи були сформовані ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у єдиному розмірі та застосовуються до усіх споживачів підприємства, у тому числі і для споживачів на лівобережній частині міста Кременчука від джерела Кременчуцької ТЕЦ. У зв`язку із тим, що на момент прийняття рішення Полтавською обласною радою набув чинності Закон України «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування» (далі - Закон № 2479), розмір тарифів на новий планований період залишився на рівні попередніх тарифів. Чинні тарифи для ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», встановлені рішенням Полтавської обласної ради рішенням № 477 від 30.09.2022, відповідають розміру тарифів, що були встановлені рішенням Полтавської обласної ради від 21.10.2021 № 286 зі змінами, внесеними рішенням обласної ради від 09.12.2021 № 326, тобто розміру, встановленому до введення в Україні воєнного стану 24 лютого 2022 року».
Далі суд заслухав свідчення обох сторін, дослідив нормативно-правову базу та вирішив ухвалити нове рішення по справі, в якому повністю відмовити в задоволенні позову кременчужанки Лідії Т. Витрати 1 610 грн, які понесло Полтаватеплоенерго за подачу апеляційної скарги, постановили компенсувати за кошти держави.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.
Завищені тарифи «Полтаватеплоенерго» для кременчужанки суд зобов’язав перерахувати.
Облрада та Полтаватеплоенерго виграли тарифний суд у Харкові: Каплін закликає не платити.
Артем Кузьменко
