Відсудити комунальний ринок «Ново-Іванівський» у міста не вдалося.
Днями суддя Господарського суду Полтавської області Іванко Л.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Кременчуцького міського споживчого товариства до Комунального підприємства Ринок Ново-Іванівський, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кременчуцька міська рада Полтавської області про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, винесла рішення. https://reyestr.court.gov.ua/Review/101239801
Як сказано у документі, міське споживче товариство хотіло через суд у комунального підприємства та міської ради витребувати цілісний майновий комплекс Ново-Іванівського ринку, що розташований за адресою: вул. Вадима Бойка, 7 з усіма поліпшеннями та прибудовами, побутовими, складськими, підсобними, торгівельними та іншими приміщеннями, будівлями і спорудами, до складу якого входять:
- одноповерхова нежитлова будівля (площею 349,1 кв.м.);
- огорожа цегляна (довжиною 106,5 м.п.);
- огорожа цегляна (довжиною 42,6 м.п.);
- цегляний стіл (площею 67,2 кв.м.);
- цегляний стіл (площею 72,6 кв.м.);
- цегляний стіл (площею 72,7 кв.м.);
- цегляний стіл (площею 74,0 кв.м.);
- металеві торгівельні павільйони (площею 11,8 кв.м. кожний) - 29 штук;
- об`єкта нерухомого майна: громадського туалету на 10 місць (реєстраційний номер 36606640, адреса об`єкта: Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Бойка Вадима, будинок 7, загальна площа 121,8 кв.м.);
- металевих воріт (інв. №103003);
- парапетів (інв. №103008);
- металевих воріт (інв. №103009);
- торгівельного павільйону (інв. № 103013);
- торгівельного павільйону (інв. № 103016);
- торгівельного павільйону (інв. № 103017);
- торгівельного павільйону цегляного (інв. №103043);
- торгівельного павільйону цегляного (інв. №103044);
- торгівельного павільйону цегляного (інв. №103045);
- торгівельного павільйону цегляного (інв. №103046);
- торгівельного павільйону цегляного (інв. №103047);
- торгівельного павільйону цегляного (інв. №103048);
- торгівельного павільйону цегляного (інв. №103049);
- торгівельного павільйону цегляного (інв. №103050);
- парковки (інв. №103051)
- дощової каналізації, електромереж.
Позивач в обгрунтуванні позовних вимог вказував, що рішенням господарського суду Полтавської області №2/46 від 14 листопада 2005 року за ним визнано право власності на павільйон, огорожу, криті столи бувшого Ново - Іванівського ринку, проте відповідач вказане нерухоме майно ринку не повернув, а продовжував використовувати його в своїй підприємницькій діяльності. За час фактичного володіння майном цілісного майнового комплексу Ново - Іванівського ринку, відповідачем було здійснено за рахунок доходу від його використання поліпшення майна цілісного майнового комплексу, і відповідно до ст. 390 (Розрахунки при витребуванні майна із чужого незаконного володіння) ЦК України відповідач повинен повернути йому майно цілісного майнового комплексу Ново - Іванівського ринку з усіма поліпшеннями.
Відповідач подав відзив, в якому не погоджувався з позовними вимогами, вважав їх безпідставними та необгрунтованими, оскільки об`єкти нерухомості цілісного майнового комплексу знаходяться у комунальній власності територіальної громади м.Кременчука в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно. Крім цього, позивач не надав доказів того що всі поліпшення були виконані відповідачем за рахунок доходу від використання відповідного майна цілісного майнового комплексу.
Кременчуцька міська рада Полтавської області надала суду відзив на позов в якому проти позову заперечує, та заявляє про пропуск позивачем строку позовної давності, передбаченого ч. 1 ст. 257 (Загальна позовна давність) ЦК України.
Вивчивши матеріали справи, суддя у позові Кременчуцького міського споживчого товариства до Комунального підприємства Ринок Ново-Іванівський відмовив повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано.
Як відомо, Євген Холод наприкінці 2016 року після затяжних дискусій був обраний першим заступником голови облради і залишив посаду директора ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія». На вимогу українського законодавства чиновник не може бути підприємцем.
Замість нього гільдію з 8 грудня 2015 року очолила Бунчук Наталія Борисівна.
Наталія Борисівна не випадкова людина зі сфери впливу Євгена Холода. Серед місць її роботи - бухгалтер комунального підприємства «Міський ринок».
Але якщо поглянути у мережу Контрагент, то зараз Кременчуцьку торгову гільдію очолює Володимир Лазоренко.
Він також з орбіти пана Холода: представляв його інтереси у судах.
Тож, має підстави ґрунтовно припустити, що люди Холода, або ж за його вказівкою/ згодою, хочуть відсудити у міста комунальне майно.
Клим Соколов
