Депутат Пиддубная настаивает, что у нее нет охраны, водителя, зарплаты в 100 тыс грн, как написало издание. Защитник газеты Ульянов рассказал об американском фильме с «голыми девками», первым опытом и работой журналистов, а потом заявил, что 100 или 150 тыс грн - это не важно, а важно, что это - большие деньги и, вообще, «Автограф» написал фельетон.
Сегодня в Крюковском райсуде Кременчуга прошли дебаты в деле по иску депутата Кременчугского горсовета Оксаны Пиддубной против промэрской газеты «Автограф». В ходе слушаний истец, его представитель и представитель ответчика высказали последние слова.
Представитель истца Олег Бублик рассказал о нормах европейского права, которые разграничивают оценочные суждения и оскорбления. Он также заявил, что в ходе суда ответчик постоянно истребовал доказательства уже того, о чем писал.
«Они должны были проверить информацию перед тем, как писать материал, а не потом, когда это уже было сделано. В ходе суда они требовали справки о зарплате, данные по машинам и прочее. Это значит, они писали материал без доказательств»,- сказал О.Бублик.
Он также заявил, что автором материала был не журналист, а по словам самого ответчика – анонимный автор.
«Это была анонимка с неизвестного источника… Редакцией данные не проверялись»,- сказал О.Бублик.
Сама депутат Оксана Пиддубная заявила, что материал издания зацепил ее честь и достоинство.
«После выхода газеты мне сотни звонков поступило о том, что во время избирательной компании я врала людям, а у меня оказывается и охрана, и прислуга, и куча денег…. Я повторяю, охраны нет, прислуги нет, 100 тыс грн зарплаты нет»,- подчеркнула О.Пиддубная.
Она также отметила, что свидетели со стороны «Автографа» вообще говорили не по сути иска.
«Автограф» и сегодня продолжает писать гадости по мне и неугодным власти активистам»,- сказала О.Пиддубная.
После нее слово взял адвокат издания, депутат Руслан Ульянов.Он рассказал об американском фильме с голыми девками, первым опытом и работой журналистов, чем удивил собравшихся.
Оказывается, это была подводка адвоката к сути дела. И заключалась она в том, что грубая сатира тоже допускается.
«Пресса – это рупор, а не следователь. Они не по бумагам работают. Услышали и написали. 100 или 150 тыс грн это - не важно, а важно, что это - большие деньги»,- говорил Р. Ульянов, чем снова вызвал удивление истца и слушателей.
«Все должно быть по закону»,- попыталась перебить его О. Пиддубная, но судья Диана Зорина попросила Р. Ульянова продолжать свое выступление.
«К каждому слову можно прицепиться…. Была ли в материале грубость и не правда? Нет, не было… Это оценочные суждения…
Если написано - личный водитель, то что, необходимо договор на работу иметь?...
Если выхолостить речь журналиста, нам читать будет не интересно. Тогда мы получим, что СМИ будут боятся писать…»,- отмечал Р. Ульянов, а далее вообще заявил, что «Автограф» написал фельетон.
«Фактически это фельетон. Там же не Пиддубная написано, а Поддубная….А то, остальные нафантазировали, что рассказ о ней»,- отметил Р. Ульянов в последнем слове на дебатах.
«Так это - материал, как вы ранее говорили, или фельетон? И там фотография моя! А о какой работе журналиста вы говорите, если материал анонимка и вы это признали?! Если так думать, то можно много всего наговорить»,- отметила О.Пиддубная и далее исказив фамилию мэра заявила, что он берет взятки. Исказив фамилию нардепа Шаповалова, отметила, что за необходимые голосования он получает деньги. Исказив фамилию Ульянова, она заявила о его непристойном поведении.
После последних слов сторон судья Диана Зорина удалилась в совещательную комнату и объявила, что решение будет оглашено 8 ноября в 10-00.
Суд в Киеве: Пиддубная добилась справедливости в споре с газетой «Автограф» и дело будет рассмотрено заново.
Дело «Поддубная vs Автограф»: Крюковский райсуд начал поиски «королевства» депутата Пиддубной.
Дело «Пиддубная против «Автографа» вышло на финишную прямую.
Олег Булашев
