Кременчуцька газета
Kremenchuk, Poltava Oblast, Ukraine
П'ятниця, 4 Грудня 2020
Facebook Twitter Instagram Кременчуцька газета на Youtube

Вы здесь

Апеляція постановила: за пробитий череп малої кременчужанки Каті відповіла лише вихователька, а ось із завідуючої кримінальну відповідальність зняли

 

29 квітня 2020 13:30

Питання виплати батькам постраждалої неповнолітньої матеріальної та моральної шкоди знову мають переглянути у суді.

Нещодавно колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за апеляційними скаргами цивільного відповідача - Дошкільного навчального закладу № 1 Кременчуцької міської ради Полтавської області, потерпілих мати та батька в інтересах неповнолітньої Каті Чесак та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Олефіренка В.В. на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 квітня 2019 року.

Як сказано в ухвалі суду, вироком Автозаводського райсуду Кременчука вихователя навчального закладу визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК Українита призначено їй покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки без позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виховним процесом у навчальних закладах Міністерства освіти та науки України.

На підставі ст. 75 КК України виховательку звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Завідуючу дошкільним навчальним закладом №1 Кременчуцької міської ради Автозаводським райсудом визнано невинуватою та виправдано упред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.137ККУкраїни в зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

Позовні вимоги батьків неповнолітньої Каті Чесак було Автозаводським райсудом Кременчука задоволено частково.

Стягнуто з дошкільного навчального закладу (ясла садок) № 1 Кременчуцької міської ради на користь батьків у відшкодування матеріальної шкоди 57 188,67 грн. та у відшкодування моральної шкоди 1 000 000 грн..

Стягнути з дошкільного навчального закладу (ясла садок) № 1 Кременчуцької міської ради на користь держави судові витрати за проведення судової психологічної у розмірі 14 300 грн.

Історія питання

За вироком суду вихователька визнана винуватою в наступному.

Згідно наказу № 82 від 14.04.1997 року жінка  призначена на посаду вихователя дошкільного закладу (ясла-садок) №1 Кременчуцької міської ради, що розташований по вул. Петровського, 114а в Кременчуці, Полтавської області.

Вихователька, серед інших обов`язків, згідно числених інструкцій забезпечує безпечну організацію та проведення навчально-виховного процесу, виконує вимоги інструкції з охорони життя і здоров`я дітей; несе повну відповідальність за збереження життя і здоров`я дітей під час навчально-виховного процесу, за виховання і навчання дітей своєї вікової групи згідно зі статутом закладу, перевіряє місце для проведення занять, справність меблів та міцність їх кріплення, відповідність одягу, взуття, зачіску дітей, продумує систему страховки дітей, передбачає небезпечні ситуації (зіткнення, падіння), створює оптимальні умови для фізичного та психічного розвитку дітей, не допускає їх перевтоми чи переохолодження, у разі необхідності надає першу медичну допомогу.

Вихователька, знаходячись на робочому місці, 23 липня 2015 року об 11.15, згідно розкладу занять на літній оздоровчий період 2015 року, вивела зведену групу вихованців для проведення ігор, спостереження, праці, повітряних, сонячних процедур, які проходили на ігровому майданчику групи «Барвінок» по вул. Петровського 114 у м Кременчук, вказаного закладу дошкільної освіти. Під час проведення навчально-виховного процесу, проведення ігор з дітьми, неналежно виконуючи свої посадові обов`язки, щодо охорони життя та здоров`я ввірених їй групи дітей, через несумлінне ставлення до них, не приділяючи належної уваги за доглядом малолітніх дітей, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинна була та могла їх передбачити, вихователька залишила останніх без нагляду, в результаті чого малолітня Катя Чесакперебуваючи поза її наглядом, впала на стільчик і вдарилася об металевий болт з виступом на зовнішню поверхню на відстані 2,3 см, яким прикріплений стільчик до столика.

Внаслідок падіння на металевий болт малолітня отримала тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно - мозкової травми, яка викликала струс за забій головного мозку, імперсійного перелому лобної кістки справа, рани на лобі справа, які утворились від дії тупого предмету, з обмеженою поверхнею контактування за ознакою тривалого розладу здоров`я відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент отримання.

Органами досудового розслідування також обвинувачувалась завідуюча дитсадком у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 Кримінального кодексу України в тому, що вона, працюючи на посаді завідуючого дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) №1 Кременчуцької міської ради Полтавської області неналежно виконувала службові обов`язки внаслідок чого малолітній вихованці указаного ДНЗ спричинено тяжкі тілесні ушкодження.

Виправдовуючи завідуючу у вказаному вище обвинуваченні, суд вказав, що наведені органом досудового розслідування докази містять в собі загальні, адміністративні положення діяльності посадової особи, а саме - завідувача дошкільним навчальним закладом №1, достовірне виконання яких доведено в судовому засіданні, оскільки диспозиція ст.137 Кримінального кодексу України є бланкетною.

Також, суд не погодився з висновком судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, оскільки в діянняхзавідуючої і настанням суспільно небезпечних наслідків відсутній причинний зв`язок. Зазначаючи у висновку про причинний зв`язок з настанням даного нещасного випадку та вказуючи конкретних посадових осіб, судовий експерт вийшов за межі своєї компетенції, оскільки вирішення питання про причинний зв`язок діяння особи і настання суспільно небезпечних наслідків віддається на розсуд суду при розгляді конкретної кримінальної справи.

Суд зазначив, що безпосередньо саме на вихователя покладена відповідальність за збереження життя і здоров`я вихованців під час навчального процесу (п.4.6.1 Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і закладах освіти). Отже, саме вихователь зобов`язаний контролювати та не допускати можливих негативних впливів на життя та здоров`я ввірених їй дітей.

Виходячи із змісту пред`явленої завідуючій підозри у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку, що орган досудового розслідування не навів належних і достовірних доказів її вини.

Сторони не погодилися із рішенням суду і подали апеляцію

Не погоджуючись з вироком, до апеляційного суду з апеляційними скаргами звернулись цивільний відповідач - Дошкільний навчальний заклад № 1 Кременчуцької міської ради, потерпілі в інтересах неповнолітньої та прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Олефіренка В.В.

В апеляційній скарзі потерпілі оскаржуючи вирок в частині виправдання завідуючої та часткового задоволення цивільного позову, залишення без розгляду позову до Департаменту освіти, просять в цій частині вирок скасувати та постановити новий, яким завідуючу визнати винуватою за ч.2 ст.137 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням ст..75 КК України, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням керівних, адміністративно-розпорядчих та виховних функцій на 2 роки. Цивільний позов до Департаменту освіти задовольнити повністю, як і цивільний позов до ДНЗ № 1.

Вважають, що винуватість завідуючої повністю доведена доказами, наданими стороною обвинувачення, а висновки суду є помилковими та суперечливими.

Щодо цивільного позову, вважають, що суд не навів переконливих доказів на часткове задоволення позову та позбавив права на справедливий суд та ефективний засіб поновлення порушеного права.

Прокурор в поданій апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким вихователю призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з доглядом та вихованням дітей на 2 роки. На підставі ст..75 КК України звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки. Завідуючу визнати винуватою та призначити покарання за ч.2 ст.137 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням керівних, адміністративно-розпорядчих функцій в органах освіти на 2 роки. На підставі ст..75 КК України звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки. В іншій частині вирок залишити без змін.

На обґрунтування вимог посилається на порушення завідуючою п.2.1, п. 2.8, п.2.14, п.2.19 Посадової інструкції та п.4.1.1, 4.1.6, п.4.1.8 Положення про організацію роботи з охорони праці. Завідуюча неналежно виконувала свої службові обов`язки, внаслідок несумлінного ставлення до них, не створила безпечних умов навчально-виховного процесу, не забезпечила дотримання вимог безпечної життєдіяльності дітей, не вжила заходів щодо приведення обладнання дитячого майданчика у відповідність до чинних стандартів, дозволила проведення начально-виховного процесу за наявності небезпечних умов для здоров`я вихованців.

Вказує, що вина завідуючої підтверджується дослідженими судом доказами, а саме показаннями потерпілих, свідків, показаннями експертів, протоколом огляду місця події, висновком судово-медичної експертизи, висновком слідчого експерименту, висновком додаткової судової інженерно-технічної експертизи, іншими матеріалами кримінального провадження.

Вважає безпідставне незастосування судом щодо вихователя додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виховним процесом у навчальних закладах.

В апеляційній скарзі цивільний відповідач просить скасувати вирок місцевого суду в частині вирішення цивільних позовів потерпілих, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Зазначає, що відповідно до лімітної довідки про бюджетні асигнування з місцевого бюджету ДНЗ № 1 кредитовано та видано кошти тільки на оплату праці та оплату комунальних послуг, інших видатків не передбачено. Тому, при вирішенні цивільного позову слід залучити в якості співвідповідача Кременчуцьку міську раду, як розпорядника коштів.

Окрім того, вказує на ті обставини, що з часу травмування дитини пройшло майже 4 роки та на даний час дитина відновилась, почуває себе задовільно. Визначений судом розмір моральної шкоди є явно не співмірним та не відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

Захисник завідуючої та представник цивільного відповідача Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради подали письмові заперечення на апеляційні скарги прокурора та потерпілих, в яких просили залишити їх без задоволення.

Судді ухвалили: вирок по вихователю та завідуючій залишити в силі, а ось питання виплати батькам неповнолітньої матеріальної та моральної шкоди знову мають переглянути у суді

Заслухавши справу судді апеляційного суду апеляційні скарги потерпілих в інтересах неповнолітньої Каті Чесак та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Олефіренка В.В. залишили без задоволення.

Апеляційну скаргу цивільного відповідача-Дошкільного навчальногозакладу №1Кременчуцької міськоїради Полтавської області задовольнити.

Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 квітня 2019 року в частині вирішеного цивільного позову скасувати, призначити новий судовий розгляд цивільного позову батьків в інтересах неповнолітньої в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 квітня 2019 року щодо вихователя та завідуючої залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Нагадаємо, у резонансній справі травмування дитини в кременчуцькому дитсадку прокурор просить завідуючій і вихователю термін у вигляді обмеження волі до чотирьох років...

Замість вироку - нові матеріали по справі: суд довкола кременчужанки Каті, яка пробила голову у дитсадку, затягується.

«Вдарилась головою об болт, який виступав», - сказали діти садка №1 про травмування Катерини Чесак.

За пробитий череп малої кременчужанки Каті відповіла лише вихователька: із завідуючої кримінальну відповідальність зняли

 

 

Олег Булашев

фото - із відкритих джерел інтернету

 

Підписуйся на розсилку новин на каналі Telegram. Дізнавайся першим найважливіші та найцікавіші новини!

Facebook Twitter Instagram Кременчугская газета на Youtube telegram Facebook Live
Если Вы нашли ошибку в тексте, выделите слово, нажмите CTRL+Enter и отправьте сообщение в редакцию

Інші новини

Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Также вы можете добавить свой комментарий.

Ми в Telegram

Підписатися