Сторона позивача запитала про те, коли рішення буде готове, тож, мабуть, планує його оскаржити.
Сьогодні у Автозаводському райсуді відбулося слухання по справі екс-директорки Садківської школи Тамари Бондаренко до відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Кременчуцької райдержадміністрації - з метою відновлення звільненої у лютому цього року директорки на посаді.
На засіданні юрист відділу освіти Олена Болгар надала суду додаткові матеріали: довідку про відпрацьовані Т.Бондаренко дні за останні два місяці її роботи та письмові пояснення.
У них вона вказала, що перша довідка від стоматолога, яку принесла Т.Бондаренко в якості виправдання відсутності на роботі, не відповідає нормам чинного законодавства і в ній не зазначені час перебування пані Бондаренко у лікаря, дата видачі довідки та інше. Друга довідка написана була наперед - з датою, якої ще не відбулося на час видачі довідки, та й остання - третя довідка, яку також юрист просила не ідентифікувати, як документ, адже вона написана не за стандартами.
Адвокат Т.Бондаренко Володимир Остахов погодився, що технічна помилка у довідки була та навпаки повідомив, що кожна довідка є самостійним доказом.
Далі він заявив, що у директорки не нормований робочий час і вона загалом відпрацьовує необхідний.
Також він повідомив, що у день, коли директорка не була у школі, вона відвідувала голову райради Андрія Дрофу, а також відвідувала стоматолога і була у Полтаві в департаменті освіти.
Олена Болгар тоді зазначила, що в перших поясненнях позивача не було згадки про відвідування Полтави. Та що він про це почав казати лише тоді, коли свідки у залі засідань виступили та повідомили цю інформацію.
Також О.Болгар зазначила, що Т.Бондаренко прохала відділ освіти через бібліотекаря у той день взяти відпустку, але їй це не дозволили.
Натомість у школі вона в той день, коли її присутність перевіряла комісія відділу освіти, так і не з’явилася і це підтвердили педагоги.
«Ваші ж докази суперечать один-одному», - резюмувала О.Болгар і констатувала, що факт звернення до лікаря не є підставою для поважної причини відсутності на роботі, бо лише стан здоров’я є показником присутності або відсутності на роботі людини.
«Директор підпорядкований відділу освіти і лише там можуть видавати накази про відрядження, у тому числі до Полтави. Такого наказу не було. Це також підтверджено...
Вона по вашим даним була всюди в той день, але не на робочому місті... Прошу позов Т.Бондаренко не задовольняти», - заявила О.Болгар.
Після заслуховування сторін суддя Діна Андрієць пішла у нарадчу кімнату і згодом оголосила своє рішення: позов Т.Бондаренко залишити без задоволення. Судові витрати покласти на позивача. Рішення можна оскаржити в апеляційному суді Полтавської області.
Присутні на засіданні мешканці Садків заявили, що справедливість таки є і суддя Д.Андрієць вникнула в суть справи і прийняла законне рішення.
Сторона позивача запитала про те, коли рішення буде готове, тож, мабуть, планує його оскаржити.
Нагадаємо, «Наша школа просочена сльозами»: свідки шокували зізнаннями у скандальній справі директорки проти батьків цього учбового закладу.
Скандальна справа директорки школи проти матері однієї з учнів цієї ж школи знову почала розглядатися у суді.
На суді по справі екс-директорки Садківської школи Бондаренко засумнівалися, чи могла вона бути 4 год у стоматолога у день відсутності.
Олег Булашев
