Справа в суді розглядалася з 2016 року і тепер Апеляційний суд по ній прийняв рішення не на користь мера Малецького. Навіть якщо буде подана касація, то рішення апеляційного суду має бути виконано.
Днями Полтавський апеляційний суд розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» - Ульянової Юлії Анатоліївни та Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Крюківського районного суду Кременчука Полтавської області від 1 листопада 2018 року у справі за позовом Дмитра Леошка до Кременчуцької міської ради Полтавської області, міського голови м. Кременчука Полтавської області Малецького Віталія Олексійовича, Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Як сказано в постанові суду, текст якого розміщено у реєстрі судових рішень, у грудні 2016 року Д.Леошко звернувся до суду з позовом до Кременчуцької міської ради, міського голови Кременчука, Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що на підставі розпорядження міського голови Бабаєва О.М. за №174-КВ від 01 липня 2014 року його було призначено на посаду директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» тимчасово з 1 липня 2014 року по 30 вересня 2014 року та згідно з укладеним контрактом.
Розпорядженням секретаря міської ради Івка В.М. за №240-КВ від 16 вересня 2014 року термін дії укладеного з ним контракту на вказаній посаді було продовжено до 30 вересня 2015 року шляхом укладання додаткової угоди. На підставі цього розпорядження, 17 вересня 2014 року з ним було укладено додаткову угоду до укладеного раніше контракту від 1 липня 2014 року, терміном з 1 жовтня 2014 року по 30 вересня 2015 року.
Розпорядженням секретаря міської ради №214-КВ від 05 серпня 2015 року термін дії укладеного з ним контракту на посаді директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» продовжено до 30 вересня 2018 року шляхом укладання додаткової угоди. Згідно вказаного розпорядження, 05 серпня 2015 року з ним укладено додаткову угоду до укладе-ного 01 липня 2014 року Контракту на строк з 01 жовтня 2015 року по 30 вересня 2018 року.
Розпорядженням міського голови Віталыя Малецького №53-КВ від 9 лютого 2016 року «Про припинення трудових відносин з Д.Леошко» пунктом першим - розірвано з 9 лютого 2016 року строковий трудовий договір, укладений з ним у формі контракту на посаді директора Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» на підставі п. 6 ч.1 ст. 40 КЗпП, та звільнено з цієї посади з 9 лютого 2016 року.
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2016 року визнано незаконним вищевказане розпорядження міського голови В.Малецького та поновлено його на посаді директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» на існуючих до звільнення умовах строкового трудового договору.
Ходіння по колу
А далі, шановні читачі, у постанові суду можна побачити, як міський голова Віталій Малецький поводиться з підлеглими, ганяє їх кругами пекла. Тож, читайте далі.
4 листопада 2016 року Д.Деошко особисто подав заяву до міського голови м. Кременчука В.Малецького про допуск його до виконання функціональних обов`язків директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» відповідно до зазначеного судового рішення. Того ж дня він прибув до КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг», повідомивши на той час в. о. директора підприємства про те, що він негайно має приступити до обов`язків директора даного підприємтва, але в.о.директора не допустив його до робочого кабінету, пославшись на те, що в нього відсутнє розпорядження міського голови про поновлення його на даній посаді.
07 листопада 2016 року він звернувся до міського голови В.Малецького з проханням виконати рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 04 листопада 2016 року, однак міський голова відповів, що йому нічого не відомо про дане рішення суду, а якщо таке є, воно має виконуватись через органи виконавчої служби.
09 листопада 2016 року ним знову була подана заява до міського голови м. Кременчука В.Малецького про виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 04 листопада 2016 року, заява зареєстрована в канцелярії міської Ради за №01-13/8477.
09 листопада 2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рі-шень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юсти-ції у Полтавській області Лукмасло М.М. винесена Постанова (ВП № 52845272) про відкри-ття виконавчого провадження згідно виконавчого листа №537/1499/16-ц від 04.11.2016 року.
10 листопада 2016 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень прибув до м. Кременчука для проведення примусових виконавчих дій згідно рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 04 листопада 2016 року.
Цієї ж дати - 10 листопада 2016 року було складено Акт державного виконавця про неможливість виконання рішення суду від 04 листопада 2016 року, через те, що міський голова В.Малецький знаходився у відпустці. Виконуючий обов`язки міського голови відмовився видати розпорядження про його поновлення на роботі, пояснивши це тим, що він не має відповідних на це повноважень.
14 листопада 2016 року Д.Леошко був вимушений звернутися до прокурора Полтавської області, Прокурора м. Кременчука та начальника Головного управління національної поліції Полтавської області з відповідними заявами про кримінальне правопорушення, передба-чене ст. 382 КК України (умисне невиконання рішення суду). Дані заяви правоохоронними органами були отримані 16 листопада 2016 року, про що є відповідні поштові повідомлення.
15 листопада 2016 року Д.Леошко був запрошений до заступника міського голови. Мету запрошення йому не повідомили. На запитання про ціль його (позивача) візиту, він повідомив про невиконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 04листопада 2016 року. Однак зрозумівши, що рішення суду не буде виконуватися і в подальшому, він (позивач) покинув його кабінет.
18 листопада 2016 року ним ще раз на ім`я міського голови В.Малецького була направлена письмова заява про негайне виконання рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 04 листопада 2016 року щодо поновлення його на роботі (дана заява була отримана 22 листопада 2016 року).
22 листопада 2016 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області його скарга на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задоволена. Зобов`язано керівника органу досудового розсліду-вання Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в його заяві від 14 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
25 листопада 2016 року його запросили на 9 год. до Кременчуцької міської ради з трудовою книжкою, де буде здійснено його поновлення на роботі згідно рішення Крюків-ського районного суду м. Кременчука від 04 листопада 2016 року. Коли він прибув до заступника міського голови у призначений час, останній, у присутності начальника УЖКХ, начальника юридичного відділу, юриста УЖКХ та депутата Кременчуцької міської ради, повідомив, що він (позивач) має надати трудову книжку для здійснення відповідного запису про поновлення його на роботі, а також надав йому для ознайомлення Розпорядження міського голови В.Малецького за №570-КВ від 15 листопада 2016 року про поновлення його, на посаді директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг».
Про ознайомлення з цим розпорядженням він поставив на зворотньому боці розпорядження особистий підпис, зазначив дату та час ( 25 листопада 2016 року о 9 год.)
Відразу після цього, 25 листопада 2016 року о 9 год. 05 хв. йому було вручено друге Розпорядження міського голови В.Малецького за №591-КВ про звільнення його, з посади директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» у зв`язку з прогулом без поважних причин та припинення 25 листопада 2016 року дії контракту, укладеного 01 липня 2014 року з ним, як директором КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг». В розпорядженні не було вказано період прогулу (з якого по яке число).
З даним розпорядженням він також був ознайомлений, про що поставив свій підпис.
Після внесення 25 листопада 2016 року відповідних записів про поновлення на роботі та про його звільнення до трудової книжки, він покинув кабінет заступника міського голови.
Вважає, що розпорядження про звільнення його з посади директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» не відповідає правовим нормам та порушує його права.
Так, починаючи з 04 листопада 2016 року він постійно вимагав у відповідачів виконати рішення Крюківського районного суду м. Кременчука та поновити його на посаді директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг». Недопущення його до роботи не можливо вважати прогулом.
Окрім того, події, які відбувалися в зазначений період часу, негативно вплинули на його стан здоров`я. Постійні хвилювання, втрата нормальних життєвих зв`язків, привели до того, що він захворів та був вимушений звернутися до лікарів.
Відповідно до листка непрацездатності серії АДЕ №408647, відкритого 15 листопада 2016 року він перебував на лікарняному по 25 листопада 2016 року включно.
Діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, оскільки він був вимушений неодноразово звертатися до міського голови з метою поновлення його на роботі, на що отримував необгрунтовані відмови. Внаслідок невиконання судового рішення з боку відповідача, він постійно нервував, був вимушений звертатися до відповідних органів, які примусово виконують судові рішення, витрачати сили та додаткові кошти для подачі заяви до виконавчої служби, яка знаходиться в м. Полтаві.
Недопущення до роботи, позбавило його та його родину єдиного джерела до існування, що в свою чергу призвело до втрати нормальних життєвих звязків, викликало додаткові зусилля для організації свого життя.
З наведених підстав просив визнати незаконним розпорядження міського голови міста Кременчука В.Малецького №591-КВ від 25 листопада 2016 року «Про звільнення з посади Д.Леошко» та поновити його на посаді директора КП «Спеціалізований комбінат ритуаль-них послуг» на існуючих до звільнення умовах строкового трудового договору.
Стягнути з КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, з дня звільнення до поновлення на роботі. Стягнути з Кременчуцької міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету на його користь у відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.
Чергови незаконне рішення В.Малецького суд скасував
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2018 року позов Д.Леошко - задоволено частково.
Визнано незаконним розпорядження міського голови м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2016 року №591-КВ, яким звільнено директора КП «Спеціалізова-ний комбінат ритуальних послуг» Д.Леошко.
Поновлено Д.Леошко з 25 листопада 2016 року на посаді директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» на існуючих до звільнення умовах строкового трудового договору з доповненнями.
Стягнуто з КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» на користь Д.Леошко середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня понов-лення на роботі в сумі, яка відповідатиме розрахунку 461 грн. 52 коп. середньоденного заробітку, помноженого на кількість робочих днів вимушеного прогулу (відповідна сума не враховує обов`язкових платежів, що повинні бути нараховані на утримані КП «Спеціалізо-ваний комбінат ритуальних послуг» при виплаті).
Стягнуто з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь Д.Леошко - 15 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено.
«А баба Яга проти»
Але, як то в сказцы кажуть «А баба Яга проти», так проти рішення Крюківського суду виступили представник КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» - Юлія Ульянова та міська рада.
Тож, не погодившись із вказаним судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила представник КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» - Ульянова Ю.А.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову Д.Леошко в повному обсязі.
Вказувала, що районним судом не враховано той факт, що Д.Леошко без надання будь-яких пояснень був відсутній на робочому місці на посаді директора КП «Спеціалізо-ваний комбінат ритуальних послуг» за період з 15 по 25 листопада 2016 року.
Також зазначала, що згідно додаткової угоди від 05 серпня 2015 року, укладеної між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та Д.Леошко на підставі розпорядження від 05 серпня 2015 року №214-КВ, термін дії контракту продовжено з 01 жовтня 2015 року до 30 вересня 2018 року та з вказаної дати контракт припинив свою дію.
На думку апелянта, не підлягали задоволенню і вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки в позові не наведено в чому саме полягала моральна шкода, якими доказами вона підтверджується і як було визначено саме такий її розмір.
Також рішення суду оскаржила Кременчуцька міська рада, просила рішення районного суду - скасувати, як незаконне і необґрунтоване та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог Д.Леошко.
Суд постановив
Заслухавши Апеляційні скарги представника Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" Ульянової Юлії Анатоліївни та Кременчуцької міської ради Полтавської області суд залишив без задоволення.
«Рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2018 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду»,- сказано у постановы.
Нагадаємо, скільки бюджет втратив на незаконні звільнення керівників - Медведовський, Леошко, Шафорост, Українець.
Або Малецький навмисне ігнорує рішення судів, або юридичне управління міськвиконкому не справляється з роботою.
«Маразм» Малецького - поділ спецкомбінату ритуальних послуг на два підприємства з двома адміністраціями оскаржується в суді.
У справі про відновлення Леошко, адвокат-позивач Ульянов боїться за своє сало?
Олег Булашев
Подпишись на нас
