Кременчугская газета
Kremenchuk, Poltava Oblast, Ukraine
Суббота, 7 Декабря 2019 года
Facebook Twitter Instagram Кременчугская газета на Youtube

Вы здесь

Леошко та Погрібна вже давно не керують спецкомбінатом ритуальних послуг, а справа дійшла до Верховного Суду

 

12 марта 2019 15:15

Тепер зрозуміло, що Погрібну раніше суд поновив після декрету на посаді керівника комунального підприємства незаконно, як і звільнив задля цього тодішнього керівника «Спецкомбінату ритуальних послуг» Д.Леошко також протизаконно.

Днями Верховний Суд розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Дмитра Леошко на рішення Автозаводського районного суду Кременчука Полтавської області від 8 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року щодо позову екс-директора комунального підприємства «Спецкомбінат ритуальних послуг» Юлії Погрібної до Кременчуцької міської ради про визнання незаконними розпоряджень та поновлення на роботі.

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2015 року Юлія Погрібна звернулась з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа: Дмитро Леошко про визнання незаконним розпоряджень та поновлення на роботі.

Позовна заява обґрунтована тим, що Ю.Погрібну згідно розпорядження міського голови № 554-Р від 16 листопада 2010 року було призначено з 18 листопада 2010 року на посаду директора комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» (далі - КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг»).

18 листопада 2010 року між нею та Кременчуцької міською радою, в особі міського голови, було укладено контракт, як з директором КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» на строк з 18 листопада 2010 року по 31 грудня 2011 року.

5 грудня 2011 року було укладено додаткову угоду до контракту від 18 листопада 2010 року. Додатковою угодою було визначено строк дії контракту з 18 листопада 2010 року по 31 грудня 2013 року.

Пані Погрібна вказувала, що 18 травня 2013 року вона народила дитину. 10 грудня 2013 року, у період дії контракту, Ю.Погрібною було подано заяву на ім'я міського голови з проханням надати їй відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Згідно з розпорядженням міського голови №340-КВ від 23 грудня 2013 року їй була надана відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 24 грудня 2013 року по 18 травня 2016 року.

31 серпня 2015 року, позивач на ім'я секретаря міської ради Василя Івко подала заяву про переривання відпустки для догляду за дитиною та дозволу приступити до виконання посадових обов'язків директора з повним робочим днем з 7 вересня 2015 року. Позивачу була надана письмова відповідь виконкому Кременчуцької міської ради № 01-13/1063 від 4 вересня 2015 року, що термін дії укладеного з нею контракту закінчився і його не було продовжено, тому на її посаду призначено нову особу на постійній основі. Таким чином, їй було відмовлено у дозволі приступити до виконання посадових обов'язків та запропоновано розглянути інші вакантні посади для працевлаштування.

9 вересня 2015 року позивач повторно звернулася з заявою про переривання нею відпустки по догляду за дитиною з дозволом стати до роботи з 15 вересня 2015 року. 14 вересня 2015 року вона отримала листа за № 01-13/1063 від виконкому Кременчуцької міської ради про те, що їй не можуть дозволити приступити до виконання посадових обов'язків директора КП «СКРП», оскільки посада директора ще не звільнена.

22 жовтня 2015 року позивач звернулася до секретаря міської ради В.Івко з листом, в якому повідомила, що 2 листопада 2015 року вона перериває відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та приступає до виконання своїх обов'язків директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» з повним робочим днем, відповідно до укладеного раніше контракту. Вказувала, що 2 листопада 2015 р. о 08.00 вона прийшла на своє робоче місце, однак в кабінеті директора підприємства знаходився Дмитро Леошко, який повідомив, що він працює директором на постійній основі та про розірвання з ним контракту йому не повідомляли, тому допустити її до роботи та передати справи не може.

Позивач вважала дії Кременчуцької міської ради щодо ненадання згоди на переривання її відпустки по догляду за дитиною, недопущення до виконання посадових обов'язків директора, заперечення факту існування з нею трудових відносин, припинення дії контракту, а також призначення на її посаду на постійній основі іншої особи та винесення відповідних розпоряджень неправомірними та такими, що порушують її конституційне право на працю.

Позивач просила:

суд визнати незаконним Розпорядження секретаря міської ради № 214-КВ від 5 серпня 2015 року про продовження терміну дії контракту з директором КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» Д.Леошко на постійній основі до 30 вересня 2018 року;

визнати незаконними дії Кременчуцької міської ради щодо відмови у дозволі Ю.Погрібній приступити до виконання обов'язків директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг»;

зобов'язати Кременчуцьку міську раду поновити її на посаді директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У лютому 2016 року, в ході судового розгляду справи, позивач Ю.Погрібна змінила свої позовні вимоги, просила залишити без розгляду частину її позовних вимог, що стосуються визнання незаконним розпорядження секретаря міської ради № 214-КВ від 5 серпня 2015 року про продовження терміну дії контракту з директором Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» Д.Леошко, а також щодо зобов'язання Кременчуцької міської ради поновити її на посаді директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг», в іншій частині позовні вимоги - залишила без змін.

Ухвалою Автозаводського районного суду Кременчука Полтавської області від 21 березня 2016 року заяву позивача задоволено. Позовну заяву пані Погрібної в частині позовних вимог щодо визнання незаконним Розпорядження секретаря міської ради №214-КВ від 5 серпня 2015 року про продовження терміну дії контракту з директором КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» Д.Леошко на постійній основі до 30 вересня 2018 року та поновлення Ю.Погрібної на посаді директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» залишено без розгляду.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 8 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року, уточнені позовні вимоги позивачки задоволено. Визнано незаконними дії Кременчуцької міської ради щодо відмови у дозволі Ю.Погрібній приступити до виконання обов'язків директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг».

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовано тим, що представник відповідача Кременчуцької міської ради Полтавської області в судовому засіданні до початку судового розгляду справи по суті, в межах наданих їй повноважень, зробила усну заяву та подала письмову заяву про визнання позовних вимог в частині визнання незаконними дії Кременчуцької міської ради щодо відмови у дозволі Ю.Погрібній приступити до виконання обов'язків директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг». При задоволенні позову суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, застосувавши частину четверту статті 174 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржених рішень) вважав, що існують законні підстави для задоволення позову.

Аргументи учасників справи

У травні 2016 року Д.Леошко подав касаційну скаргу, в якій просив оскаржені рішення скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. При цьому посилався на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що Кременчуцька міська рада Полтавської області не наділена повноваженнями призначати та звільняти з посади керівників підприємств; повноваження у представника Кременчуцької міської ради Полтавської області відсутні; трудові відносини у справі регулюються за умовами контракту; закінчення строку контракту є підставою для припинення трудових відносин; у позивачки відсутнє право обіймати спірну посаду; визнання відповідачем позову суперечить інтересам та правам Д.Леошко.

У серпні 2016 року Кременчуцька міська рада Полтавської області надала заперечення на касаційну скаргу, в якому просила відмовити у задоволенні касаційної скарги третьої особи, а оскаржені рішення залишити без змін.

Заперечення мотивоване тим, що в період перебування позивача у відпустці, за останньою зберігається її посада та при достроковому виході з відпустки по догляду за дитиною, Кременчуцька міська рада зобов'язана надати ту ж саму посаду, яку Ю.Погрібна займала до виходу у відпустку. Кременчуцька міська рада Полтавської області наділена повноваженнями призначати та звільняти з посади керівників підприємств; повноваження у представника Кременчуцької міської ради Полтавської області були в достатньому об'ємі. Заяву про визнання позову відповідач може зробити протягом усього часу судового розгляду.

Заслухавши справу Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, постановив Касаційну скаргу Д.Леошко задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року скасувати.

Передати справу № 524/9191/15-ц на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасована ухвала апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Виходить, Ю.Погрібну раніше суд поновив після декрету на посаді керівника комунального підприємства незаконно, як і звільнив задля цього тодішнього керівника «Спецкомбінату ритуальних послуг» Д.Леошко також протизаконно.

Тепер справа пішла на новий розгляд, але вже ані Ю.Погрібна, ані Д.Леошко на посадах у комунальному підприємстві не працюють.

Нагадаємо, скільки бюджет втратив на незаконні звільнення керівників - Медведовський, Леошко, Шафорост, Українець.

Або Малецький навмисне ігнорує рішення судів, або юридичне управління міськвиконкому не справляється з роботою.

«Маразм» Малецького - поділ спецкомбінату ритуальних послуг на два підприємства з двома адміністраціями оскаржується в суді.

У справі про відновлення Леошко, адвокат-позивач Ульянов боїться за своє сало?

 

 

Олег Булашев

 

Подпишись на нас

Facebook Twitter Instagram Кременчугская газета на Youtube telegram Facebook Live
Если Вы нашли ошибку в тексте, выделите слово, нажмите CTRL+Enter и отправьте сообщение в редакцию

Другие новости

Афиша Кременчуга
Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Также вы можете добавить свой комментарий.

Мы в Telegram

Подписаться