Кременчуцька газета
Kremenchuk, Poltava Oblast, Ukraine
Субота, 24 Жовтня 2020
Facebook Twitter Instagram Кременчуцька газета на Youtube

Вы здесь

Справу травмованої у кременчуцькому садочку Каті Чесак розглядають у касаційному суді: деталі

 
 

 

1 октября 2020 15:15

Оскільки скасовано виправдувальний вирок завідуючій садком №1 Надії Писаренко, залишено в силі вирок виховательки Лагуткіної.

Нещодавно у касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду відбулася слухання по справі травмування малолітньої Катерини Чесак у дворі кременчуцького садочка № 1.

Де на саме засідання змінили прокурора по справі. Сторона потерпілої зауважує, але цього не могли зробити за проханням потерпілих  на протязі довгих років. Вони вважають, що сталося це, щоб врятувати ситуацію. Так як   прокурор Олефіренко ВВ. в своїй касаційній скарзі наполягав скасувати вирок винесений єдиній особі, що вже 13.05.2020 була звільнена від відбування покарання з випробуванням так як вийшов встановлений іспитовий строк 1 рік. Доречність даної вимоги незрозуміла та дивна, бо вихователь  на момент подачі касаційної скарги вже відбула покарання.

Батьки ж дівчинки подали касаційну скаргу на попереднє рішення Полтавського апеляційного суду. Нагадаємо, тоді, не погоджуючись з вироком, до апеляційного суду з апеляційними скаргами звернулись цивільний відповідач - Дошкільний навчальний заклад № 1 Кременчуцької міської ради, потерпілі в інтересах неповнолітньої та прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Олефіренка В.В.

Апеляційну скаргу цивільного відповідача-Дошкільного навчального закладу №1Кременчуцької міськоїради Полтавської області задовольнили.

Вирок Автозаводського районного суду Кременчука Полтавської області від 15 квітня 2019 року в частині вирішеного цивільного позову скасували.(відправили на новий розгляд до І інстанції, який мама потерпілої керуючись своїм правом буде подавати до Ірпінського міського суду Київської області )     

«Судді, вирішуючи справу без врахування  взятих Україною міжнародних зобов’язань та їх реалізації в національному законодавстві, прийшли до висновку, що обвинувачена сама визначає норми в галузі безпеки з точки зору численності, придатності персоналу, а також компетентного нагляду, сама створює правила безпеки згідно яких  виступаючі болтові з’єднання  стають безпечними для дітей при триманні в  полі зору вихователем, що виданні нею накази №16 та №62, інструкції№8 забезпечують безпечні умови  дитині незважаючи на беззаперечно засвідчену небезпеку та порушення  скаліченням її на все життя», - зауважила у промові мама К.Чесак.

Та додає, що судді без значення підстав, обґрунтування, норм закону на  свій власний розсуд відкинули висновки експертів, всупереч чинному закону не застосували норми права по відношенні до причини тяжкого травмування,  надали обставинам викривленої правової оцінки.

«Своїми рішення судді допомогли ухилитися від відповідальності посадовій особі, породили  відчуття безкарності та несправедливості в суспільстві при вирішенні  справи яка набула розголосу навіть поза межами країни. Право на життя та безпеку Каті було порушено обвинуваченою та в подальшому порушено судом при вирішенні даної справи. Так як однозначно згідно зі стандартом доказування обвинувачення обґрунтоване неспростованими фактами, чого ніяк неможна сказати про доводи  застосовані   судом   для виправдання Писаренко Н.П.Так як поза розумним сумнівам   Катя  мала право на   вчинення дій зі сторони керівника та вихователя, для того щоб  23.07.2015р . не знаходитися в небезпечних умовах в яких болт увійшовши в її  мозок залишивши  інвалідом  на все життя в 5 років.В національному законодавствівизначене правило поведінкипо відношенню до виступаючого болтового з’єднання, за порушення якого повинна була настати відповідальність. Так як згідно Закону дитина мала гарантоване державою право на безпечні та нешкідливі умови виховання і навчання.

Ми просимо та вимагаємо, щоб суд касаційної інстанції в межах своїх повноважень вчинити дії для відновлення конституційних прав дитини так як людина, її життя і здоров'я,  безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, так як поведінка, що інкримінується обвинуваченим є забороненою згідно вимог встановлених в національному законодавстві», - наголосила Альона Чесак.

Тож відтепер засідання відбуватимуться в апеляційному суді Полтави(новий розгляд). Та оскільки скасовано виправдувальний вирок Писаренко, залишено в силі вирок Лагуткіної.

За результатом розгляду справи судом касаційної інстанції було встановлено порушення при винесені виправдовувального рішення судом апеляційної інстанції так як в ньому не було надано мотивованих відповідей на доводи апеляційної скарги прокурора та законних представників потерпілої про незаконність виправдання,  взагалі залишено поза увагою невідповідність змісту вироку вимогам процесуального закону, оскільки в ньому взагалі не було наведено формулювання обвинувачення щодо Писаренко Н.П.

Мама потерпілої в дебатах касаційної інстанції наголошувала, що суди І та ІІ інстанції на власний розсуд з порушенням норм матеріального та процесуального права  бажаючи виправдати завідуючу ДНЗ №1 віднесли вимогу створення безпечних умов її дитини до  загальних  адміністративних, яка не повинна виконувати Писаренко, до такої що перш за все означає давати життя,  що диспозиція банкетної норми статті 137 відсилає тільки до обов’язків вихователя, засвідчуючи,  що він є «козлом  відпущення в цій країні»  до вимог МНС в яких сформульовано конкретні правила поведінки  не відсилає, посилаючись на норми ДБН,  без врахування що вимог  до організації, що здійснює  експлуатацію вони не встановлюють, тільки до виробника з яким їхня  дитина в ніяких відношеннях не перебувала, як і з приймальною комісією 1993р. Без зазначення норм, бажаючи виправдати завідуючу  ДНЗ №1, суди порахували, що існують лише вимоги до виробника, до  особи, що повинна забезпечувати безпечну експлуатаціє обладнання  вимоги відсутні.  На що в постанові Верховного суду  надано висновок, що судами  допущено порушення вимог ст. 337 КПК України щодо меж судового розгляду.

Представники потерпілої будуть звертатися до ЕСПС, бо вважають, що їх право на справедливий і публічний розгляд   справи, що до їхньої доньки було порушено  

 Та як не здійснено  у продовж  разумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, не вирішено   спір щодо  прав їхньої дитини та невиконанням  обов'язків цивільного характеру висунотого  в кримінальним   обвинуваченням.

Вважають, що довго тривалість  розгляду справи була зумовлена  невиконаннями судами вимоги  ст. 3  «Конвенції про права дитини» згідно якої суди повинні  приділяти першочергову  увага   якнайкращому забезпеченню інтересів дитини, без врахування ними,  вимоги, що установи, служби і органи, відповідальні за піклування про дітей або їх захист, повинні  відповідати нормам, встановленим компетентними органами, зокрема, в галузі безпеки й охорони здоров'я та з точки зору численності і придатності їх персоналу, а також компетентного нагляду.

Нагадаємо, апеляція постановила: за пробитий череп малої кременчужанки Каті відповіла лише вихователька, а ось із завідуючої кримінальну відповідальність зняли.

Раніше: у резонансній справі травмування дитини в кременчуцькому дитсадку прокурор просить завідуючій і вихователю термін у вигляді обмеження волі до чотирьох років...

Замість вироку - нові матеріали по справі: суд довкола кременчужанки Каті, яка пробила голову у дитсадку, затягується.

 

(*1) МОН № 1059від 01.10.2012  пункту 2.42 «Кількість наказів і періодичність їх видання визначається керівником з урахуванням типу закладу, відповідно до потреб дошкільного навчального закладу.».

(*2)СанПин 3231-85 «п.9 Поверхность   оборудования  не  должна  иметь  острых  выступов  и шероховатостей,  выступающих болтов»,  що діялиз20.03.1985 до 10.10.2014р згідно наказу МОЗ №982 від 03.10.2013  п.2. На період до 10 жовтня 2014 року на території України застосовуються «Санитарные правила устройства и содержания детских дошкольных учреждений (детские ясли, детские сады, детские ясли-сады) СанПин 3231-85», затверджені заступником Головного державного санітарного лікаря СРСР 20 березня 1985 року № 3231-85.

(*3) Наказ МНС №110 від 01.03.2006 пункт3.2.2. Заходи щодо зменшення ризику виникнення аварійних  а надзвичайних  ситуацій  роздільно або в різних комбінаціях повинні містити: зниження шкідливих впливів на відвідувачів; виключення наявності  гострих  крайок,  кутів,   частин,   що виступають, тощо.

(*4)  Наказ МНС №110 від 01.03.2006 пункт5.14.8. Наявність виступаючих елементів обладнання з гострими кінцями або крайками і шорстких поверхонь,  здатних нанести травму дитині, не дозволяється;5.14.9. Кінці болтових з'єднань,  що  мають  виступ,  повинні бути захищені.

Постанову Касаційного кримінального суду від 17 вересня дивіться тут. 

 

 

Ліна Романченко

Підписуйся на розсилку новин на каналі Telegram. Дізнавайся першим найважливіші та найцікавіші новини!

Facebook Twitter Instagram Кременчугская газета на Youtube telegram Facebook Live
Если Вы нашли ошибку в тексте, выделите слово, нажмите CTRL+Enter и отправьте сообщение в редакцию

Інші новини

Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Также вы можете добавить свой комментарий.

Ми в Telegram

Підписатися